Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4495/2019[88-1244/2020-(88-3140/2019)]

Дело N 88-3140/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-884/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Алышевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Комфортстрой" к Алышевой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов по оплате госпошлины, установил:

ООО "Комфортстрой" обратилось в суд с иском к Алышевой Е. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 17 июля 2019 года исковые требования ООО "Комфортстрой" удовлетворены: с Алышевой Е. И. в пользу ООО "Комфортстрой" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Алышевой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по управлению домом, на неправомерность действий последнего об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке, на неправомерный отказ суда в предъявлении встречного иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Алышева Е. И. является собственником квартиры N40, площадью 56, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома 152 является ООО "Комфортстрой".

Протоколом общего заочного собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" N1 от 1 декабря 2012 года размер платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен в размере "данные изъяты" за 1 кв. м площади квартиры.

1 декабря 2012 года между ООО "Комфортстрой" и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор N 0-41 на управление, содержание, ремонт многоквартирного дома.

Алышева Е.И. с момента передачи полномочий по управлению данным многоквартирным домом управляющей организации договор с управляющей компанией не заключала и участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения не принимала.

Задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с апреля 2015 по апрель 2018 составила "данные изъяты". Доказательств, свидетельствующих об оплате данной задолженности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым собственник жилого помещения в соответствующем многоквартирном доме обязан с момента возникновения на него права собственности нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договором N 0-41 управления многоквартирным домом по адресу "адрес", от 1 декабря 2012 года определены условия управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе предусмотрено право управляющей компании предварительно уведомив собственников жилых (нежилых) помещений, самостоятельно повысить тариф по оплате за жилое помещение на основании индексации цен, согласно рекомендациям Минрегионразвития Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были признаны необоснованными, так как при наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения решения общего собрания собственников помещений не требуется.

Также не нашло своего подтверждения доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей, возложенных Договором N 0-41 от 1 декабря 2012 года, так как документов, свидетельствующих об обращении ответчика в адрес истца с претензиями по вопросу ненадлежащего оказания услуг, суду первой инстанции не представлено. Напротив, суду первой инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающие о выполнении им комплекса работ и услуг, предусмотренных договором N О-41 управления многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алышевой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая