Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4533/2020[88-5004/2020]

дело N 2-154/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Андрея Юрьевича, Зуевой Ирины Александровны на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года (судья Тарасенко И.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года (судьи Попова Е.И, Кудинов А.В, Золотов Д.В.) по иску Зуева В.П. к Зуеву А.Ю, Зуевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Зуева А.Ю. и представителя Зуева А.Ю. и Зуевой И.А. - Быстрицкой М.П. (одер N 535952 от 10 марта 2020 года и ордер N 535951 от 10 марта 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Зуева В.П. - Вагиной Г.В. (доверенность от 15 августа 2018 года), полагающей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установил:

Зуев В.П. обратился в суд с иском к Зуеву А.Ю, Зуевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, как суммы невыплаченной на содержание за период с декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года; и неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, как суммы упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование жилым помещением за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года заявление Зуева В.П. к Зуеву А.Ю, Зуевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Зуева А.Ю. в пользу Зуева В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей. С ответчиков - Зуева А.Ю, Зуевой И.А. в пользу Зуева В.П. солидарно взыскана упущенная выгода в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления Зуевой И.А. об отмене заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года отказано заявителю.

Определением Геленджикского городского суда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Зуева А.Ю. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зуев А.Ю. и Зуева И.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении спора, заявители также ссылаются на незаконность принятых по спору определений от 11 марта 2019 года и от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков об отмене заочного решения. Заявителя считают оспариваемое заочное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку данное решение было вынесено судом в отсутствии ответчиков. В жалобе указано, что ответчики о дате и времени судебных процессов надлежащим образом извещены не были, повестки не получали, в связи с чем не имели возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям. Заявители полагают, что выводы суда об их надлежащем извещении не основаны на материалах дела, так в деле имеются конверты и телеграммы, которые возвращены, как не полученные. Апелляционным судом заявители также не были уведомлены об отложении судебного заседания и назначения его на другую дату. Заявители утверждают, что освободили квартиру своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Также подателями жалобы указано, что убытки взысканы неправомерно. Суды неправомерно определили сумму ренты. Зуева И.А. не может быть солидарным ответчиком по данному делу, так как никогда не являлась собственником квартиры, в данной квартире не проживала с момента получения в суде постановления апелляционной инстанции от 30 ноября 2017 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Зуеву В.П. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

26 июля 2011 года между Зуевым В.П. и Зуевым А.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, путем признания за Зуевым В.П. права собственности на квартиру и исключения Зуева А.Ю. из числа собственников.

На основании вышеуказанного договора до признания его недействительным ответчики были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, и до декабря 2016 года выплачивали истцу на содержание ежемесячно по "данные изъяты" рублей.

После вступления в силу вышеуказанного апелляционного определения, ответчики квартиру не освободили и продолжали проживать в ней.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года ответчики признаны прекратившим право пользования жилым помещением и выселены из квартиры.

Основания использования для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положений гражданского законодательства об убытках.

Разрешая спор по существу, суды правильно определили, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, заявители относят к таковым нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при принятии в рамках рассматриваемого спора определений от 11 марта 2019 года и от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков об отмене заочного решения. В указанном смысле заявители фактически пытаются пересмотреть выводы, положенные в основу принятых судебных актов - определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Зуевой И.А. об отмене заочного решения и определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Зуева А.Ю. об отмене заочного решения.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку проверка соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм законодательства при принятии указанных судебных актов осуществляется путем обжалования данных судебных актов в самостоятельном порядке.

В рассматриваемом же деле кассационная жалоба заявителей содержит требования о рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заочного решения суда первой инстанции от 24 января 2019 года и апелляционного определения от 10 сентября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков при принятии оспариваемого заочного решения, подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так в материалах делах имеются доказательства направления в адрес ответчиков судебной почтовой корреспонденции и телеграмм о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому спору, что оценено кассационной коллегией как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция исходит из того, что нарушений в указанной части апелляционной коллегией не допущено, доводы заявителей противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителей на необоснованность требований истца в связи с тем, что квартиру ответчики освободили своевременно, несостоятельны, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения спора судами установлено, что в порядке исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем указанная квартира передана собственнику только 24 сентября 2018 года. Период взыскания судом первой инстанции с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения позже указанной даты не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлено, что, несмотря на прекращение у ответчиков права пользования спорной квартирой, последние вплоть до 24 сентября 2018 года, проживали в ней, пользовались, следовательно, за период с декабря 2017 года сентябрь 2018 года, Зуев В.П. не получил доход, который мог получить в случае сдачи квартиры в наем (аренду), который составляет "данные изъяты" рублей, исходя из ежемесячной арендной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы заявителя, в частности, относительно незаконного возложения на Зуеву И.А. норм о солидарном взыскании, о неправомерности определения суммы ренты, не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которые не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина