Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4734/2019[88-1804/2020-(88-3748/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.-к.Анапа, "адрес", Бугазская коса, причал 14/1: административное здание литер Б, б, площадью 587, 9 кв.м.; баню литер В. площадью 149, 6 кв.м.; сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м.; холодильную литер Д, площадью 80, 3 кв.м.; хозяйственный блок литер Е, площадью 222, 1 кв.м.; кафе литер Ж, площадью 381, 2 кв.м.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем по письменному заявлению ФИО11, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кубаньморсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по "адрес" за ОЕРН 1032300001194 с 27.02.2003г. по 03.03.2016г, когда деятельность юридического лица была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда "адрес" от 21.01.2016г. о завершении конкурсного производства.

Для организации своей деятельности ООО "Кубаньморсервис", получив разрешение на строительство объектов недвижимости на арендованном для этих целей земельном участке, осуществило строительство "Рыболовецкая бригада", состоящей из объектов недвижимости: спальный корпус, административный корпус, холодильный блок, баня, хозблок, кафе и сарай, по адресу: "адрес", Бугазская коса, причал 14/1.

Данное строительство осуществлялось в рамках заключенного ООО "Кубаньморсервис" с ФИО14 договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N1 от 02.03.2005г, по условиям которого стороны объединили вклады для строительства рыболовецкой базы.

Так, согласно пункту 4.1 названного договора общество в качестве вклада предоставило арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: город- курорт Анапа, "адрес", Бугазская коса, выделенный под строительство объектов. ФИО14 обязался инвестировать строительство и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта и государственной регистрации права собственности на них. При этом общество и ФИО14 предусмотрели, что по результатам строительства они оформляют право собственности общества на спальный корпус, а право собственности ФИО14 - на административное здание, хозяйственный блок, баню, холодильную, кафе и сарай.

После ввода объекта в эксплуатацию 15.05.2007г. Общество в лице директора ФИО2 передало ФИО14 административное здание, хозяйственный блок, баню, холодильную, кафе и сарай по акту от 23.07.2007г. в котором указано, что обязательства по договору простого товарищества исполнены.

Согласно регистрационным делам на вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности у ФИО14 возникло на основании вышеуказанного договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N от 02.03.2005г. и акта об исполнении обязательства по указанному договору от 23.07.2007г.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 30.06.2009г. по делу NA-32-2339/2009-11/23 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по "адрес", ФИО14 о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, выступающий в интересах общества, не является собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, фактически им не владеет, не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывает свои требования незаключенностью договора простого товарищества. При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество не подлежит удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая