Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4743/2019[88-2188/2020-(88-4150/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Григория Васильевича к Пироговой Екатерине Евгеньевне о прекращении права пользования квартирой по кассационной жалобе Пирогова Григория Васильевича, поступившей в суд 2 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Пироговой Е.Е. по доверенности Злыденко Л.А. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Пирогов Г.В. обратился в суд с иском к Пироговой Е.Е. о прекращении права пользования квартирой, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года за Пироговой Е.Е. и несовершеннолетним Пироговым Д.Г. признано право пользования указанной квартирой, поскольку истец и ответчик состояли в браке, 26 сентября 2018 года брак между ними расторгнут, в настоящее время ответчик зарегистрирована и проживает у своих родителей по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года исковые требования Пирогова Г.В. удовлетворены, суд признал Пирогову Е.Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пирогова Г.В. к Пироговой Е.Е. о прекращении права пользования квартирой отказано.

В кассационной жалобе Пирогова Г.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Пироговой Е.Е. по доверенности Злыденко Л.А. возражала против доводов жалобы, одновременно указала, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, т.к. оно было приобретено на основании возмездной сделки в период брака, от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывалась, раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Прокурор Руденко М.В. в судебном заседании просила апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. по доводам письменных возражений просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года Пирогова Е.Е. и "данные изъяты" были вселены в квартиру по адресу: "адрес".

Из поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрированы Пирогова Е.Е. и ФИО18 1 марта 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Пироговым Г.В. и Пироговой Е.Е. расторгнут.

Сторонами по делу не оспаривалось, что после расторжения брака по согласию сторон малолетний сын истца и ответчика проживает с матерью, имеет право проживания в квартире по адресу: г. "адрес".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу малолетнего возраста и при установлении факта проживания ребенка с матерью ответчица не может быть признана утратившей право пользования квартирой, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых родитель осуществляющий уход за малолетним ребенком не может быть лишен права на проживание совместно с ребенком.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что в случае изменения места жительства ребенка или определения факта проживания ребенка с отцом, достижения ребенком совершеннолетия истец не лишен права повторного обращения в суд с иском о прекращении права пользования ответчиком квартирой.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением за Пироговой Е.Е.

Учитывая, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО19, который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за Пироговой Е.Е. на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей.

При определении продолжительности срока, на который за Пироговой Е.Е. может быть сохранено право пользования жилым помещением, суду следует исходить из общих положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение данного лица, способность его обеспечить себя иным жилым помещением, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пирогова Григория Васильевича - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян