Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4761/2019[88-1779/2020-(88-3721/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Марины к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств уплаченных в качестве задатка в двойном размере 2 000 000 рублей, уплаченной дополнительно денежной суммы в размере 150 856, 42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 062, 51 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 1 131 168, 30 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО11 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и подтвердил, что ФИО11 извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 на праве собственности, принадлежит "адрес" расположенная по адресу: "адрес", пгт Красная Поляна, "адрес" края.

Между ФИО11 и ФИО1 заключен устный договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт и купить необходимую бытовую технику в "адрес", пгт Красная Поляна, "адрес" края.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства в размере 1 520 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей в качестве задатка.

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213, 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, в результате чего истец была вынуждена перезаключить договор строительного подряда с иным подрядчиком для завершения ремонтных работ и устранения нарушений, допущенных ответчиком, и понести дополнительные расходы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выяснены не все значимые для дела обстоятельства, а именно не выяснено: какие работы произведены ответчиком, какая бытовая техника и мебель приобретена ответчиком, в какой период и на какую сумму, не выяснено какие именно работы (материал, техника, мебель) содержали недостатки и каков размер понесенных затрат на их устранение, предоставлялось ли ответчику возможность устранения недостатков.

Также суду апелляционной инстанции следует проверить, соблюдены ли все существенные условия при заключении договора подряда.

В связи с существенным нарушением норм права, выразившихся в неполном исследовании обстоятельств дела, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможно правильное разрешение возникших правоотношений, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая