Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4787/2019[88-2006/2020-(88-3963/2019)]

дело N 2-580/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищеряковой Оксаны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года по иску прокурора Мостовского района Краснодарского края, действующего в интересах несовершеннолетних к заведующей МБДОУ детский сад N 6 "Гномик" села Соленого Мищеряковой Оксане Сергеевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: районного управления образования администрации муниципального образования Мостовского района о возложении обязанности организовать сбор сведений, подтверждающих отсутствие судимости у работников образовательного учреждения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Давыдова А.А, просившего апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, установил:

прокурор Мостовского района обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на заведующую МБДОУ детским садом N 6 "Гномик" с. Соленого Мостовского района Мищерякову Оксану Сергеевну не позднее 10 августа 2019 года организовать сбор сведений (документов), подтверждающих отсутствие у работников учреждения Засядько П.Д, Козуля Н.В, Мирошниченко П.В, Темирджанова Ж.Д. судимости, привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и общественной безопасности.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Мищерякова О.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что доводы прокурора о том, что работники образовательного учреждения (детского сада) обязаны ежегодно представлять справки об отсутствии (наличии) судимости и уголовного преследования не основаны на законе. Апелляционный суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что заведующая МБДОУ детским садом N 6 "Гномик" приняла исчерпывающие меры к выполнению рекомендаций вышестоящих органов образования, путем издания соответствующих приказов.

В судебном заседании прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации изложил свою правовую позицию по доводам жалобы, просил апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями в суд, прокурор просит возложить обязанность на заведующую МБДОУ детский сад N 6 "Гномик" с. Соленого не позднее 10 августа 2019 года организовать сбор сведений (документов), подтверждающих отсутствие судимости у 4 работников детского сада: помощника воспитателя Козуля Натальи Викторовны (принята на работу 7 июля 2008 года), сторожа Засядько Николая Алексеевича (принят на работу 7 августа 2006 года), дворника Мирошниченко Натальи Викторовны (принята на работу 10 августа 2011 года), сторожа Темирджанова Жана Адрахмановича (принят на работу 18 июля 2016 года), которыми не предоставлены справки о наличии (отсутствии) судимости за 2019 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом установлена обязанность гражданина представить справку об отсутствии судимости только лишь при приеме на работу, в дальнейшем представлять такие справки закон не обязывает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора, исходил из следующего.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Апелляционный суд установил, что в МБДОУ детский сад N 6 "Гномик" с. Соленого в нарушение приведенных норм законодательства, справки, подтверждающие отсутствие судимости у работников образовательной организации Засядько Н.А, Козуля Н.В, Мирошниченко Н.В, Темирджанова Ж.А, допущенных к работе, отсутствуют, меры к получению актуальных сведений о не привлечении работника к уголовной ответственности с начала учебного года не предприняты.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности работников образовательного учреждения, нарушает права несовершеннолетних обучающихся учреждения, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дал должной оценки возражениям ответчика, приведенным им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так ответчик указывал, что руководителем МБДОУ детского сада N 6 "Гномик" села Соленого издан приказ от 16 января 2019 года N 24-ОД "О предоставлении справок об отсутствии (наличии) судимости". Согласно приказа работники обязаны предоставлять справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ежегодно до 1 февраля каждого нового года.

Ответчик также указывал, что работники МБДОУ детского сада N 6 "Гномик" села Соленого, которые нарушили приказ руководителя детского сада и не предоставили справки об отсутствии (наличии) судимости привлечены к дисциплинарной ответственности в порядке статей 192 и 193 ТК РФ.

Между тем апелляционный суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что им были предприняты исчерпывающие меры к выполнению рекомендаций вышестоящих органов образования, путем издания соответствующего приказа о предоставлении справок об отсутствии (наличии) судимости, а также меры к привлечению работников нарушивших локальный акт образовательного учреждения к дисциплинарной ответственности. Апелляционный суд также не предложил ответчику документально подтвердить довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о привлечении к дисциплинарной ответственности работников нарушивших приказ от 16 января 2019 года N 24-ОД "О предоставлении справок об отсутствии (наличии) судимости".

Возражая против заявленного иска, ответчик также ссылался на следующее.

Абзацем 6 частью 1 статьи 65 ТК РФ предусмотрено, что если иное не установлено вышеуказанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении па работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с вышеуказанным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

С учетом изложенного ответчик указывал, что законодательством предусмотрено, что гражданин обязан представлять справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям лишь в момент приема на работу, а не с определенной периодичностью, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции оценка указанным выше доводам ответчиков в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дана, апелляционное определение не содержит суждений относительно названных доводов ответчиков.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что апелляционным судом по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян