Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4930/2019[88-3412/2020-(88-5410/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волика Сергея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" Бойко Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Волика С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Волик С.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2018 года на перекрестке улиц "адрес" водитель Деревянченко А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащий Волику С.Л, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты"" получило механические повреждения, 30 марта 2018 года Волик С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

3 апреля 2018 года по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

24 апреля 2018 года страховая компания направила истцу письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению ООО "Юравтоцентр", сделанному на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения кузовных деталей автомобиля " "данные изъяты", не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика - ООО Страховая компания "СОГЛАСИЕ" суд первой инстанции определением от 27 ноября 2018 года назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА".

По заключению экспертов N Э 331-2018 от 4 февраля 2019 года механизм повреждений автомобиля " "данные изъяты", указанных в актах осмотра транспортного средства от 3 апреля и 25 июня 2018 года, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" не определялась.

Дав оценку доказательствам, предоставленным сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя Волика С.Л. - Поповой В.Д, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бизнес-Партнер".

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суд первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учёта таких особенностей установлены статьёй 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционной жалобе оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

По настоящему делу в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 330 названного кодекса. В материалах дела не имеется определений суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а также о принятии новых доказательств.

Между тем, без какого-либо обоснования судом апелляционной инстанции принято новое доказательства, поскольку назначена и проведена экспертиза, заключение которой послужили для суда апелляционной инстанции поводом для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска, в то время как сторона, подавшая апелляционную жалобу, о проведении такой экспертизы не ставила вопрос ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение статьи 87 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов.

Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенным, поскольку оно непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения существенно нарушены нормы процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: