Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4954/2019[88-1621/2020-(88-3560/2019)]

дело N 2-275/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суминой Елены Андреевны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Суминой Елене Андреевне о взыскании задолженности и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ПАО "Почта Банк" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Суминой Е.А. (далее - ответчик) задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 19 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 13459138, по которому истцом предоставлен ответчику кредит в сумме "данные изъяты", с плановым сроком погашения в 171 месяц, с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей. Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом направлено Суминой Е.А. заключительное требование о полном погашении задолженности в срок, указанный в требовании, которое ответчиком не исполнено.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года с Суминой Е.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили довод о пропуске срока исковой давности указав, что отчет срока исковой давности следует считать со дня выставления заключительного требования истца о погашении задолженности. По мнению ответчика, исчисление срока исковой давности необходимо исчислять с момента просрочки по каждому из платежей, т.е. с момента когда истец узнал, что его права нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2014 года между ПАО "Почта Банк" и Суминой Е.А. заключен кредитный договор N 13459138, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" на срок 171 месяц под процентную ставку 15 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами не выполнял надлежащим образом, допускала просрочки внесения платежа, что привело к образованию задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Отклоняя довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по указанному кредитному договору с момента наступления срока каждого отдельного платежа, суды указали следующее.

Как установлено судами, 1 июня 2017 года истец в соответствии с пунктом 6.6.1. договора направил ответчику требование о досрочном погашении в срок до 1 июля 2017 года всей суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК

РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, в рамках спорного кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Направление истцом 1 июня 2017 года требования о досрочном погашении задолженности не может изменить течение срока исковой давности применительно к периодическим платежам срок исковой давности по которым на дату направления требования уже истек.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян