Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-4979/2020[88-6342/2020]

дело N 2-908/2019

г. Краснодар

31 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Трофимович Ларисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к Трофимович Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края Садовниковой С.И. от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования МУП г. Лабинска "Тепловые сети" о взыскании с заявителя задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что судами нижестоящих инстанций сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником жилого помещения - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Истец МУП города Лабинска "Тепловые сети" как теплоснабжающая организация оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома N "адрес".

Ответчик Трофимович Л.Н. является абонентом с лицевым счетом 644/3.

В 2006 году в квартире заявителя было установлено автономное отопление от газового оборудования, путем отключения от централизованной сети отопления истца, что подтвердила ответчик, представив суду документальные доказательства. О факте переоборудования квартиры ответчик уведомила истца письмом.

После переоборудования квартиры ответчик не получила в установленном порядке разрешение органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения (квартиры).

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Согласно письму N 1128/02-18 от 7 марта 2019 года и списку, предоставленному администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района, квартира ответчика не значится в списке абонентов, установивших автономное отопление в соответствии со статьями 26 и 28 ЖК РФ.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ и включает, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Поскольку, обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения потребителя услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку указанные собственники остаются потребителями тепловой энергии и не изменяет нормативно введённый порядок предоставления коммунальной услуги и расчёта оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Факт уведомления ответчиком истца об установке в квартире автономного отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ, поскольку переустройство (переоборудование) квартиры ответчиком произведено без соблюдения статей 26, 28 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, ответчик суду первой инстанции не представила.

Незаконность переустройства квартиры подтверждается решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1348/2016, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, которым Трофимович Л.Н. и Трофимович В.В. - собственники квартиры N "адрес", были обязаны привести квартиру в прежнее до переустройства состояние, касающееся системы газоснабжения, в соответствии с проектным решением по внутридомовому газоиспользующему оборудованию, путем демонтажа самовольно установленного дополнительного газового оборудования.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за тепловую энергию по квартире (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) в период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 16 767 рублей 72 копейки в соответствии с представленными истцом расчетами, которые ответчик не оспорила.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов