Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5026/2019[88-2190/2020-(88-4152/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Варвары Станиславовны к ООО "3D-Строй Юг" и судебному приставу-исполнителю ОССП Динского района Кукленко И.П. об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Костиной Варвары Станиславовны, поступившей в суд 21 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя Костиной В.С. по доверенности Щелкунова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костина В.С. обратилась в суд с иском к ООО "3D-Строй Юг" и судебному приставу-исполнителю ОССП Динского района Кукленко И.П. об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих требований указав, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края 10 июля 2018 года ООО "АЕРА" по делу N N, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N Истец полагала, что арест произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику в рамках исполнительного производства ООО "3D-Строй Юг" не принадлежит, собственником автомобиля является она на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 28.03.2018 г. Заместителем начальника отдела судебных приставов ее заявление о снятии ареста оставлено без рассмотрения. Истец просила суд снять аресты с указанного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Динского района УФССП России по Краснодарскому краю Кукленко И.П.

Решением Динского районного суда от 11 июня 2019 года исковые требования Костиной Р.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Костиной В.С. отказано.

В кассационной жалобе Костина В.С. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Костиной В.С. по доверенности Щелкунов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Динского района УФ06П России по Краснодарскому краю Кукленко И.П. вынесено несколько постановлений о наложении арестов на транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N

Аресты наложены в рамках исполнительного производства при исполнении решения арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года, которым с ООО "3D-Строй Юг" в пользу ООО "АЕРА" взыскана сумма основного долга в размере 240 222, 50 рублей, неустойка в размере 71 228, 92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Костиной В.С, исходил из того, что она не является стороной в рамках исполнительного производства, на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 28.03.2018 г. приобрела спорный автомобиль, в момент покупки какие-либо ограничения (запреты на осуществление регистрационных действий, аресты) в отношении автомобиля приняты не были.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД, собственником автомобиля является ООО "3D-Строй Юг".

Представленный акт приема-передачи транспортного средства от 28 марта 2018 года о передаче истцу от ООО "3D-Строй Юг" спорного автомобиля не содержит в себе сведений о передаче комплекта ключей для автомобиля, дистанционных пультов и ключей от сигнализации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия правильно указала, что отсутствие в акте приема-передачи транспортного средства сведений о передаче комплекта ключей и иного соответствующего оборудования препятствовало использованию спорного транспортного средства, и обоснованно пришла к выводу, что фактически транспортное средство истцу не было передано.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключив договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2019 г, ни ООО "3D-Строй Юг", ни Костина В.С. не осуществили действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, следовательно, к Костиной В.С. не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 218, 223, 130, 131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "3D-Строй Юг" при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля недобросовестности с целью сокрытия имущества от третьих лиц и исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу взыскателя, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе Костиной В.С. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности истцу спорного имущества и о наличии оснований для освобождения имущества из-под ареста были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Варвары Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян