Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5227/2019[88-2211/2020-(88-4173/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Минасяну Григорию Хачиковичу, Минасян Наире Хачиковне, ИП Кундакчяну Хачику Пайлаковичу, Кундакчян Ануш Хачиковне, Ситниковой Ларисе Киркоровне, Минасяну Артуру Хачиковичу, Кечяну Хачику Мисаковичу, ООО "Юг" о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО), поступившей в суд 5 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Шаповаловой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Минасяну Г.Х, Минасян Н.Х, ИП Кундакчяну Х.П, Кундакчян А.Х, Ситниковой Л.К, Минасяну А.Х, Кечяну Х.М, ООО "Юг" о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что между истцом и ИП Минасяном Г.Х. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого истец принял обязательство предоставить ИП Минасяну Г.Х. денежные средства, а ИП Минасян Г.Х. принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Между истцом и Минасяном Н.Х, ИП Кундакчяном Х.П, Кундакчяном А.Х, Ситниковой Л.К, Минасяном А.Х, Кечяном Х.М, ООО "Юг" были заключены отдельные договоры поручительства, согласно которым Минасян Н.Х, ИП Кундакчян Х.П, Кундакчян А.Х, Ситникова Л.К, Минасян А.Х, Кечян Х.М, ООО "Юг" приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ИП Минасяном Г.Х. обязательств по кредитному соглашению. Также между истцом и Кундакчян А.Х, Кечяном Х.М, Минасяном А.Х. были заключены отдельные договоры залога, согласно которым Кундакчян А.Х, Кечян Х.М, Минасян А.Х. предоставили в качестве залога в обеспечение исполнения ИП Минасяном Г.Х. обязательств по кредитному соглашению принадлежащее им недвижимое имущество. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства перед ИП Минасяном Г.Х. исполнил, предоставив последнему денежные средства, однако ИП Минасян Г.Х. свои обязательства по их возврату и уплате процентов за их использование не исполняет.

Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитное соглашение от 2 октября 2015 года N N, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Минасяном Г.Х.; взыскать солидарно с ИП Минасяна Г.Х, Минасян Н.Х, ИП Кундакчяна Х.П, Кундакчян А.Х, Ситниковой Л.Г, Кечяна Х.М, Минасяна А.Х, ООО "Юг" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 2 октября 2015 года N N по состоянию на 11 мая 2018 года включительно в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - кредит, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30 октября 2015 года по 7 мая 2018 года, "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 31 мая 2016 года по 7 мая 2018 года, "данные изъяты" - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2015 года по 7 мая 2018 года; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 2 октября 2015 года N N, определив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N N от 2 октября 2015 года, определив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N N от 10 января 2017 года, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей; взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены в полном объеме, суд расторг кредитное соглашение от 2 октября 2015 года N N, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Минасяном Г.Х.; взыскал солидарно с ИП Минасяна Г.Х, Минасян Н.Х, ИП Кундакчяна Х.П, Кундакчян А.Х, Ситниковой Л.Г, Кечяна Х.М, Минасяна А.Х, ООО "Юг" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 2 октября 2015 года N N по состоянию на 11 мая 2018 года включительно в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - кредит, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30 октября 2015 года по 7 мая 2018 года, "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 31 мая 2016 года по 7 мая 2018 года, "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2015 года по 7 мая 2018 года; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 2 октября 2015 года N N, определив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества установив в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете, в размере "данные изъяты" рублей; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N N-з03 от 2 октября 2015 года, определив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену установив в размере "данные изъяты" рублей; обратив взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N N от 10 января 2017 года, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей; взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, принято по делу новое решение, суд расторг кредитное соглашение от 2 октября 2015 года N N, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Минасяном Г.Х.; взыскал солидарно с ИП Минасяна Г.Х, Минасян Н.Х, ИП Кундакчяна Х.П, Кундакчян А.Х, Ситниковой Л.Г, Кечяна Х.М, Минасяна А.Х, ООО "Юг" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 2 октября 2015 года N N по состоянию на 11 мая 2018 года включительно в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - кредит, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30 октября 2015 года по 7 мая 2018 года, "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 31 мая 2016 года по 7 мая 2018 года, 2 "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2015 года по 7 мая 2018 года; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 2 октября 2015 года N N, определив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества установив в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете, в размере "данные изъяты" рублей; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N N от 2 октября 2015 года, определив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену установив в размере "данные изъяты" рублей; обратив взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N N от 10 января 2017 года, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей; взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Кундакчян А.Х. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда и установлена ежемесячная выплата в размере "данные изъяты" рублей в течение 40 месяцев.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит суд отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указано, что истец не согласен с предоставленной ответчику Кундакчян А.Х. рассрочкой исполнения решения суда, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части не основаны на нормах процессуального закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалова А.Ю. просила суд удовлетворить требование жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. по доводам письменных возражений просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя ответчиков Минасяна Н.Х, ИП Кундакчяна Х.П, Кундакчяна А.Х, Ситниковой Л.К, Минасяна А.Х, Кечяна Х.М, ООО "Юг" по доверенности Серой Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании в другом суде, от ответчика Минасяна Г.Х. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за срочной госпитализации, которые оставлены судебной коллегией без удовлетворения за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности суд вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Банком ВТБ 24 (ПАО) в кассационной жалобе обжалуется и проверке в суде кассационной инстанции подлежит апелляционное определение только в части предоставления Кундакчян А.Х. рассрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятое апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае учетом с того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Кундакчян А.Х. о рассрочке исполнения решения суда.

Суд не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 3 года и 4 месяца при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества Кундакчян А.Х. не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Фактически судом указываются в качестве основания к предоставлению рассрочки исполнения решения суда не обстоятельства, затрудняющие исполнение, а наличие возможности производить погашение задолженности в течение 40 месяцев за счет получаемых арендных платежей Кундакчян А.Х, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что предоставление рассрочки Кундакчян А.Х. не основано на нормах действующего законодательства, а, следовательно, апелляционное определение подлежит отмене в части ее предоставления, с разрешением требований в данной части без направления дела в нижестоящую инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить в части предоставления Кундакчян Ануш Хачиковне рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты в размере "данные изъяты" рублей в течение 40 месяцев, принять в данной части новое решение, которым отказать Кундакчян Ануш Хачиковне в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян