Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5303/2019[88-2234/2020-(88-4196/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, с участием прокурора Манаева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисовой Анны Алексеевны о признании Осипова Сергея Мануховича безвестно отсутствующим, по кассационной жалобе Денисовой Анны Алексеевны, поступившей в суд 5 декабря 2019 года, на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав заключение прокурора Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

Денисова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Осипова С.М. В обоснование требования указала, что ранее состояла с Осиповым С.М. в браке, от которого имеется дочь "данные изъяты". Брак между Денисовой А.А. и Осиповым С.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. 22 августа 2010 года между ней и Осиповым С.М. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14

С 16 июля 2012 года в отношении Осипова С.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь. По состоянию на 1 ноября 2018 года задолженность по алиментам Осипова С.М. в общей сумме составляет 594 555, 92 рублей. Кроме того, в отношении должника возбуждены исполнительные производства по неустойке, общая сумма которых составляет 42 614, 72 рублей. 21 ноября 2013 года Осипов С.М. судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск. Указала, что признание Осипова С.М. безвестно отсутствующим необходимо ей для обращения в уполномоченный орган за назначением пенсии на ребенка по случаю потери кормильца. Просила признать Осипова С.М. безвестно отсутствующим.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года в удовлетворении требований Денисовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисова А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судами не в полной мере были изучены представленные в материалы дела доказательства, собранные в рамках возбужденного в отношении Осипова С.М. исполнительного производства.

В судебном заседании прокурор Манаев В.А. считал постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Денисова А.А, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Денисова А.А. и Осипов С.М. состояли в зарегистрированном браке.

В данном браке у Денисовой А.А. и Осипова С.М. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ брак между Денисовой А.А. и Осиповым С.М. расторгнут.

20 августа 2010 года между Осиповым С.М. и Денисовой А.А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Осипов С.М. начиная с 20 августа 2010 года и не позднее 1 числа следующего месяца обязуется ежемесячно выплачивать Денисовой А.А. алименты на дочь ФИО16 в размере 7 000 рублей до достижения ребенком совершеннолетия. Данное соглашение было удостоверено нотариусом города Волгограда ФИО17

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 16 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Осипова С.М, предметом исполнения которого являлась неуплата последним алиментов на несовершеннолетнюю ФИО18

21 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества, в отношении Осипова С.М. заведено розыскное дело, в рамках которого место жительства Осипова С.М. установлено не было.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области Осипов С.М. 24 ноября 2016 года снят с регистрационного учета по адресу г. "адрес".

Из сообщения отдела ЗАГС администрации Кировского района г. Волгограда следует, что записи актов о смерти Осипова С.М. за период с 2010 года по настоящее время не установлено.

Согласно ответа из ГУ МВД России по Волгоградской области на территории Волгоградской области факт смерти Осипова С.М. не установлен.

Как следует из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отсутствуют сведения об осуществлении Осиповым С.М. трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в течение года отсутствуют сведения о месте пребывания, фактического места жительства Осипова С.М, а сам по себе факт его нахождения в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного отсутствия, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами и не находит нарушения норм материального или процессуального права.

Судами была дана оценка имеющимся в деле доказательствам согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно материалам исполнительного производства, ответам из государственных органов, данных при его производстве.

Ссылка заявителя на то, что Осипов С.М. с 2013 года не выходил на связь со своими близкими родственниками материалами дела не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян