Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5392/2019[88-2235/2020-(88-4197/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Григория Александровича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Опперман Виолетты Савельевны, поступившей в суд 5 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Дуванской Т.А, судебная коллегия

установила:

Соловьев Г.А. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, он является потерпевшим. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Соловьев Г.А. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 81 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 950 рублей, неустойку в размере 75 348 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 000 рублей, судебные расходы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2019 года требования Соловьева Г.А. были удовлетворены, суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Соловьева Г.А. страховое возмещение в размере 81 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 838 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, Соловьеву Г.А. отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Опперман В.С. просит суд отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указано, что истец направление на ремонт в установленные законом сроки не получил, в связи с чем его права были нарушены страховой компанией.

Представитель ответчика по доверенности Дуванская Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 22.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (получено ответчиком 05.12.2018г.).

18.12.2018г. АО ГСК "Югория" направила истцу почтовой связью направление на ремонт на СТОА. В материалах дела имеется копия направления на ремонт на СТОА от 13.12.2018г. (л.д. 114).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 31.12.2018г. была неудачная попытка вручения направления на ремонт на СТОА, 25.01.2019г. направление выслано обратно отправителю (л.д. 123-124).

29.01.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил копию заключения независимого оценщика.

01.02.2019г. ответчик посредством почтовой связи повторно выслал истцу направление на ремонт на СТОА. Указанная корреспонденция получена адресатом 07.02.2019г. (л.д. 133).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, однако истец от получения направления на ремонт уклонился.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева Г.А.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Опперман Виолетты Савельевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В Федина

Т.А. Хаянян