Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5456/2019[88-2231/2020-(88-4193/2019)]

дело N 2-1778/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганесян Екатерины Давидовны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года (судья Садов Б.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года (судьи Малахай Г.А, Метов О.А, Пархоменко Г.В.) по иску Гусарова Сергея Павловича к Оганесян Екатерине Давидовне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Оганесян Е.Д. - Абраамян А.А. (удостоверение адвоката от 27 января 2016 года N 5878, доверенность от 8 февраля 2020 года) и Петросян С.П. (доверенность от 17 сентября 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Кизириди К.С. (доверенность от 31 декабря 2019 года, принимала участие в судебном заседании до объявления перерыва) и Кулиничева Д.Г. (доверенность от 31 декабря 2019 года, принимал участие в судебном заседании после перерыва), полагающих кассационную жалобу обоснованной; объяснения представителя Гусарова С.П. - Колос А.А. (доверенность от 17 мая 2019 года), полагающего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, установил:

Гусаров С.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Оганесян Е.Д. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года исковое заявление Гусарова С.П. к Оганесян Е.Д. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку - удовлетворено.

Суд постановилпризнать нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 50, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" район санатория "Дружба", принадлежащее на праве собственности Оганесян Е.Д. самовольной постройкой, подлежащей немедленному сносу.

В целях защиты публичных интересов обязать ООО СК "Аверс" снести, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, самовольную постройку, а именно нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 50, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" район санатория "Дружба".

Обязать Оганесян Е.Д. произвести оплату ООО СК "Аверс" за снос самовольной постройки в размере 148 172 рубля 94 копейки согласно локальной смете от 27 мая 2019 года.

В случае неисполнения ответчиком Оганесян Е.Д. заявленных требований, предоставить истцу Гусарову С.П. право на принудительное взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" копейки в пользу ООО СК "Аверс" в счёт компенсации за снос самовольной постройки.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик расторгнуть с Оганесян Е.Д. договор от 5 декабря 2006 года N 4000001343 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 98 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" район санатория "Дружба".

Взыскать с ответчика Оганесян Е.Д. в пользу истца Гусарова С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд также постановил, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Оганесян Е.Д, права аренды ООО "Ракушка" и иных лиц/организаций на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 23:40:0402011:92, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:45, снятия с кадастрового учёта недвижимого имущества в соответствии с настоящим решением суда, а также является основанием для внесения и/или исключения соответствующих записей/изменений/уточнений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в любом отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оганесян Е.Д. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основаниями для отмены принятых судебных актов являются следующие обстоятельства: пропуск сроков исковой давности; отсутствие признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ; ущемление прав и законных интересов ответчика; наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствие спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам; наличие действующего договора аренды с соответствующим видом разрешенного использования; несогласие администрации муниципального образования города-курорт Геленджик (собственник земельного участка) с доводами истца; соответствие вида разрешенного использования Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик; не назначение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании 11 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 18 февраля 2020 года до 11 часов 5 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва от представителя Гусаров С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине заболевания.

Представитель Оганесян Е.Д. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Оганесян Е.Д. принадлежит на праве собственности нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 50, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" район санатория "Дружба", что подтверждается записью о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года N 23-23-12/111/2012-421.

Нежилое здание торгового павильона расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 98 кв. м, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2019 года N 99/2019/247374925.

Согласно договору от 5 декабря 2006 года N 4000001343 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 98 кв. м был предоставлен администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Оганесян Е.Д. для размещения торгового павильона сроком до 2022 года, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 9 февраля 2007 года N 23-23-12/008/2007-033.

Полагая, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Оценивая возведение спорного объекта недвижимости на предмет его соответствия требования действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, судами на основании исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлено, что объект капитального строительства не соответствует конфигурации; возведен без получения разрешения на изменение параметров; размещение торгового павильона на земельном участке не соответствует разрешенному виду использования в соответствии с "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик"; здание торгового павильона не соответствует требования безопасности, создавая угрозу жизни и здоровью людей; размещение торгового павильона в 1-ой зоне санитарной охраны курорта не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленному для данной территории, противоречит назначению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о соответствии вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен торговый павильон, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании указанного нормативного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:45 находится в рекреационной зоне (Р-4) "Зона пляжей и набережных".

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30 ноября 2018 года N 41) для зоны Р-4 в перечне основных видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков не предусмотрены вид разрешённого использования земельного участка "Для размещения торгового павильона", а также вид разрешённого использования объекта капитального строительства "Торговый павильон".

При таком положении, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что здание торгового павильона, литер "А", с кадастровым номером: 23:40:0402011:92, расположенное по адресу: "адрес", район санатория "Дружба", не соответствует разрешенному виду использования в соответствии с "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик".

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23303000-443 от 28 августа 2012 года, выданное администрацией муниципального образования города-курорта Геленджик, и наличие действующего договора аренды, фактически подтверждают согласие собственника земельного участка на размещение спорного объекта в указанной территориальной зоне в соответствии с видом разрешенного использования.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Поскольку в процессе рассмотрения спора установлено, что в соответствии с генеральным планом города Геленджика земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:45 расположен в зоне охраны памятника архитектуры, использование данного земельного участка историко-культурного назначения осуществляется согласно части 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации строго в соответствии с его целевым назначением.

Возведение торгового павильона на таком земельном участке законодательством не предусмотрено, в связи с чем и действия собственника земельного участка по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ограничены законом.

Отклоняя в указанной части доводы заявителя, кассационная инстанция считает обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что ограничение в обороте земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подтвержденное расположением его в 1-ой зоне санитарной охраны курорта, влечет запрет на предоставление администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик данного земельного участка в аренду ответчику Оганесян Е.Д. в целях размещения торгового павильона, как противоречащее целевому назначению земельного участка.

Ссылки заявителя жалобы на соответствие спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, на необоснованность и незаконность проведенной по делу экспертизы, на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о сносе нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером: "данные изъяты", поскольку спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, как возведенный ответчиком с нарушением градостроительных, санитарных и иных норм.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение специалиста от 27 мая 2019 года N 46/19, а также отчёт от 27 мая 2019 года N 45/19 в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод специалиста соответствует установленным по делу обстоятельствам и вытекает из имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Мотивированных возражений по существу указанных отчета и заключения специалиста ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции также заявлено не было.

Кассационный суд считает, что данные доказательства правильно оценены судами в качестве надлежащих доказательств по спору, содержащих ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положены в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судами было установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами спорная самовольная постройка не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью людей, то суд правомерно признал истца заинтересованным лицом, обратившимся в суд для защиты охраняемого законом интереса и привел решение к немедленному исполнению.

Доводы подателя жалобы на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в связи с чем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащая правовая оценка которым уже дана судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и апелляционной инстанций является законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян