Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5473/2019[88-2233/2020-(88-4195/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к Рудневу Евгению Владимировичу о признании самовольной реконструкцией каркасного трехэтажного блока нежилого здания, расположенного по адресу: г. "адрес" и обязании Руднева Е.В. привести его в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, путем разбетонирования колонн и пола, демонтажа опалубки по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Армавир, поступившей в суд 5 декабря 2019 года, на решение Армавирского городского суда от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Ржевской А.И, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя Руднева Е.В. на основании ордера адвоката Турчиной Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Армавир обратилась в суд с уточненным иском к Рудневу Е.В. о признании самовольной реконструкцией каркасного трехэтажного блока нежилого здания, расположенного по адресу: г. "адрес" и обязании Руднева Е.В. привести его в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, путем разбетонирования колонн и пола, демонтажа опалубки, в обоснование требований указав, что Рудневу Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. "адрес". Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что ответчик самовольно, без получения разрешительной документации, ведет реконструкцию вышеуказанного нежилого здания.

Решением Армавирского городского суда от 26 апреля 2019 года отказано администрации МО г. Армавир отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г.Армавир - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Ржевская А.И. полагала доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Руднева Е.В. на основании ордера адвокат Турчина Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения решение суда и апелляционное определение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Руднева Е.В. по доверенности Белов А.А. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рудневу Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 9312, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По результатам проведенных отделом государственного надзора городских округов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверок в строительной сфере было установлено, что Руднев Е.В. осуществляет строительные работы без проектной документации, разрешительная документация на возведение данного объекта не выдавалась.

Как следует из технического заключения, выполненного НП "Фирма "Стройпроект", для продолжения эксплуатации спорного здания необходимо проведение капитального ремонта, а именно: выполнить усиления фундаментных балок, восстановить железобетонный каркас, демонтировать поврежденные панели и заменить их новыми, выполнить ряд иных работ.

В соответствии с техническим паспортом на спорный объект, в 2010 году степень износа конструктивных элементов здания, в том числе и несущих конструкций, была зафиксирована на уровне 70%.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, спорное трехэтажное нежилое здание находится в стадии капитального ремонта: выполнены работы по замене отдельных конструктивных элементов, исчерпавших свой ресурс; внешние габариты, этажность, общая высота здания и его строительный объем не изменяются. Параметры объекта недвижимости в целом, его части (высота, количество этажей, площадь, строительный объем) не изменились. Не производится его надстройка, перестройка, расширение.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы никем не опровергнуто и не признано недействительным в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ведутся строительные работы, повлекшие изменение параметров объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенных ответчиком строительных работ самовольной реконструкцией и обязании ответчика привести принадлежащий ему на праве собственности объект в первоначальное состояние, и, руководствуясь статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Армавир - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян