Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-5521/2020[88-6371/2020]

дело N 2-1568/2019

г. Краснодар

31 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа города Краснодара от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Рыбниковой Нине Федоровне о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа города Краснодара от 18 июля 2019 года исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" к Рыбниковой Н.Ф. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Прикубанского районного суда от 29 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что судами нижестоящих инстанций сделан необоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения задолженности за пользование ответчиком централизованной системой водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" на основании акта технического осмотра N 50820 от 22 августа 2018 года жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Грабина, 33, принадлежащего на праве собственности Рыбниковой Н.Ф, было установлено, что водоотведение осуществляется в сеть фекальной канализации трубопроводом диаметром 100 мм, при этом отсутствовали договорные отношения между собственником указанного дома и ООО "Краснодар Водоканал".

В адрес ответчика была выставлена претензия с требованием оплатить услуги водоотведения ООО "Краснодар Водоканал". Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по водоотведению в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты".

При этом объем сточных вод в его количественном и стоимостном выражении определен истцом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (ред. от 29 июня 2017 года) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", при этом период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, истец определилпроизвольно - трое суток, в размере 33 012 рублей 2 копейки, не представив суду обоснования произведенного расчета.

Расчет истца произведен исходя из общего расхода воды в размере 1192, 2 куб. м, установленного на основании диаметра трубы в размере 100 мм. Однако как установлено судами указанный расход холодной воды тысячекратно превышает установленный норматив потребления холодной воды на 1 человека в месяц, в связи с чем сумма задолженности закономерно снижена судом первой инстанции до "данные изъяты". При этом суды указали, что расход воды в размере 397, 4 куб. м в сутки свидетельствует о непрекращающемся в течение данных суток изливе воды в канализацию под очень сильным напором, что говорит не только о технической невозможности данного мероприятия, но и отсутствия необходимости в произведении данного действия со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правомерно определен размер стоимости услуг по водоотведению за период - одни сутки, поскольку заявителем доказательства использования ответчиком централизованной системой водоотведения более продолжительное время не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа города Краснодара от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов