Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5580/2019[88-2715/2020-(88-4706/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маильянц Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей в суд 09 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Павловой М.В. и объяснения представителя истца Борисенко Н.В. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Маильянц Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом был приобретен смартфон "Apple iPhone X 64 Gb" с оформлением договора страхования по соответствующему полису от ДД.ММ.ГГГГ по программе Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N (далее - Правила страхования) в ПАО СК "Росгосстрах". Полная стоимость покупки составила "данные изъяты". Согласно п. 3.3.8 Правил страхования к числу страховых рисков относятся, в том числе, внешние механические воздействия. В результате наступления страхового случая (падения предмета на смартфон), истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако в страховом возмещении отказано со ссылкой на то, что данный случай в соответствии с вышеупомянутыми Правилами страхования при получении смартфоном повреждений, не влияющих на его работоспособность, не является страховым.

Истец с учетом заключения досудебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 000 рублей, расходы по оплате данной экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 46 800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на обоснованность отказа в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования, согласованными сторонами при его заключении, согласно которым внешнее механическое воздействие и повреждения поверхности застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность, к страховым случаям не относятся.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года исковые требования Маильянц Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. На ПАО СК "Росгосстрах" также отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что наступившее событие исключено из перечня страховых случаев согласно п. 3.3.8 Правил страхования, при этом тот факт, что повреждение поверхности смартфона не повлекло нарушения его работоспособности, прямо подтверждено представлявшимися в материалы дела экспертными заключениями. Также податель жалобы отмечает, что суды в нарушение условий договора страхования удовлетворили требования истца свыше размера страхового возмещения, несмотря на установление безусловной франшизы в размере 10% (7 799 рублей) от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судебные постановления по разрешенному спору приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маильянц Л.Г. и ответчиком был заключен добровольного страхования в отношении приобретенного истцом смартфона "Apple iPhone X 64 Gb". При оформлении страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" истец была ознакомлена с условиями страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники N, размещенными на сайте ответчика (л.д. 56, 108-122).

В силу положений ст.ст. 420 - 421, 943 ГК РФ с учетом принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 3.3.8 указанных Правил к числу страховых случаев, действительно относятся, в том числе, повреждения имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, однако за исключением повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность.

Согласно как досудебному экспертному заключению ООО "Р-групп" от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные аппаратом "Apple iPhone X 64 Gb", могли быть образованы в результате падения тяжелого предмета на корпус заявленного аппарата, однако на его работу не влияют (л.д. 10-41, 98-105).

Выводы судебных инстанций, что отказ в выплате страхового возмещения по правилам ст. 964 ГК РФ допускается только в случаях умышленных действий или грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом, тогда как подобные обстоятельства в заявленном споре отсутствуют, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку сторонами было надлежащим образом реализовано право согласования условий договора применительно к определению обстоятельств наступления страхового случая.

При установлении отсутствия страхового случая и оснований к выплате страхового возмещения доводы подателя жалобы о необходимости его исчисления исходя из учета безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, значения не имеют.

Так как допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и повлияло на исход дела, однако не требует дополнительного установления значимых для дела обстоятельств, в порядке п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных по делу судебных актов принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (п. 5 части 1 ст. 390 ГПК РФ) об отказе в удовлетворении заявлявшихся Маильянц Л.Г. требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе Маильянц Л.Г. в удовлетворении заявлявшихся исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: