Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5624/2019[88-2009/2020-(88-3966/2019)]

дело N 2-5447/2018

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 декабря 2018 года (судья Тайгибов Р.Т.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года (судьи Цехомская Е.В, Морозова Н.А, Суслов К.К.) по иску администрации города Сочи к Ступаку Вячеславу Михайловичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Ступаку В.М. о признании договора аренды N 4900004595 от 14 апреля 2008 года ничтожной (недействительной) сделкой и применении к данному договору аренды последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-50/011/2008-392 об обременении в виде аренды.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Ступаку В. М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация города Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что заключение договора аренды N 4900004595 от 14 апреля 2008 года противоречило действовавшему законодательству Российской Федерации, поскольку администрация города Сочи не обладала полномочиями на его заключение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи (арендодатель) и Морозом И.А. (арендатор) 14 апреля 2008 года заключен договор N 4900004595 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 680 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по ул. Калужская Центрального района города Сочи.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 мая 2008 года права и обязанности арендатора переданы Ступаку В.М.

Срок действия договора установлен до 17 января 2018 года.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обосновывая требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истец исходил из того, что на момент заключения спорного договора администрация города Сочи не могла быть арендодателем указанного земельного участка, то есть орган местного самоуправления не имел права на предоставление земельного участка в аренду.

По мнению истца, в указанный период времени собственником данного земельного участка являлась Российская Федерация, в связи с чем полномочия собственника могли осуществляться только Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N289-О-О, заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

При этом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что с учетом окончания срока действия оспариваемого договора аренды земельного участка права и интересы истца не могут быть восстановлены при удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Если договор аренды подписан сторонами без возражений и замечаний, условия договора аренды исполнены сторонами в срок, указанный в договоре, в полном объеме, без каких-либо замечаний, то он не может быть признан недействительным в судебном порядке.

Как верно указали суды, оснований полагать, что договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами 14 апреля 2008 года, срок действия которого истек 17 января 2018 года, в настоящее время нарушаются права и законные интересы истца - администрации города Сочи, не имеется.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств об имеющем место нарушении прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян