Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5680/2019[88-2294/2020-(88-4274/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового Алексея Владимировича к Аванесяну Вартану Кареновичу о признании договора займа не заключенным по кассационной жалобе Аванесяна Вартана Кареновича, поступившей в суд 10 декабря 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения Аванесяна В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Пустового А.В. по доверенности Гузеву И.В, которая возражала против доводов жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Пустовой А.В. обратился в суд с иском к Аванесяну В.К. о признании договора займа незаключенным, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа Аванесян В.К. (заимодавец) передает Пустовому А.В. (заемщику) "данные изъяты" рублей наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика Пустового А.В. Денежные средства передаются частями в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Срок последнего платежа наступает 25.12.2018 и составляет "данные изъяты" рублей. Однако фактически деньги по договору займа Пустовому А.В. не передавались, расписка о получении денег, наличие которой предусмотрено договором займа, у Аванесяна В.К. отсутствует. Истец просил суд признать договор займа от 09.02.2018 недействительным (незаключенным), поскольку сделка является безденежной, притворной, заключенной сторонами без намерения исполнять ее условия, и фактически прикрывает другую сделку - договор купли-продажи доли уставного капитала юридического лица между иными физическими лицами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года исковые требования Пустового А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аванесян В.К. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Аванесян В.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пустового А.В. по доверенности Гузева И.В. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года без изменения, кассационную жалобу Аванесяна В.К. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу Пустовой А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Аванесяна В.К. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Данное гражданское дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года исковые требования Пустового А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение суда отменено.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания вышестоящего суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между Аванесяном В.К. (заимодавец) и Пустовым А.В. (заемщик) договора займа денежных средств от 09.02.2018, удостоверенного нотариусом, Аванесян В.К. передает в собственность Пустового А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а Пустовой А.В. обязуется вернуть истцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Аванесяном В.К. указанных в договоре денежных средств Пустовому А.В, и соответственно факт получения истцом данной суммы от ответчика.

В тексте договора займа от 09.02.2018 не имеется сведений о том, что денежные средства переданы Аванесяном В.К. Пустовому А.В. до подписания договора, либо в момент подписания договора или после его подписания.

Из буквального толкования текста договора следует вывод о намерении предоставить денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии.

Кроме того, согласно пояснениям Пустового А.В, сделка, оформленная между истцом и ответчиком договором займа, была заключена сторонами при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком деловых взаимоотношений при ведении совместного бизнеса. Согласно договоренностям, достигнутым сторонами, истец должен был выплатить Аванесяну В.К. стоимость реальной доли в уставном капитале "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей не позднее 25.12.2018. Стороны договорились о том, что вместе с учредителями ФИО14 они пойдут к нотариусу и одновременно оформят три сделки: договор займа между истцом и Аванесяном В.К. и нотариальное заверение заявлений ФИО15 о выходе из Обществ. Однако впоследствии ФИО16 к нотариусу для оформления сделки не явились и нотариус удостоверила лишь договор займа денежных средств. Полагая, что в отношении него совершено преступление, истец 10.02.2018 обратился в Управление МВД России по г. Краснодару с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту хищения путем мошенничества принадлежащих истцу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. В возбуждении уголовного дела 20.02.2018 было отказано, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, из которых следует, что у сторон по данному делу имелась договоренность о выкупе доли уставного капитала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности и обоснованно удовлетворил исковые требования Пустового А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесяна Вартана Кареновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян