Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5738/2019[88-2714/2020-(88-4705/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Балакиревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Балакиревой О.В, поступившей с делом 09 декабря 2019 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ Шаповаловой А.Ю. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копии диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Балакиревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен данный кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей в установленные кредитным договором сроки, заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако Балакирева О.В. продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

Истец, уточняя требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которой "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты". - проценты на просроченный основной долг; "данные изъяты" - неустойка. Также истец просил отнести на ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты".

Ответчик иск не признавала, отрицая в ходе рассмотрения дела в т.ч. обстоятельства фактического получения денежных средств, но не оспаривая заключенного договора.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Банк ВТБ" удовлетворен. С Балакиревой О.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей и госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балакиревой О.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Помимо оспаривания полномочий Приморского районного суда г. Новороссийска и председательствовавшего по делу судьи суда первой и судьи-докладчика суда апелляционной инстанций, заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что кредитор исполнил свои обязательства по безналичному зачислению денежных средств на открытый на ее имя счет, а также доказательств заключения кредитного договора. По мнению подателя жалобы при принятии иска не были надлежащим образом проверены полномочия лица, обратившегося в суд с иском от имени истца. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Балакиревой О.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", с уплатой процентов в размере "данные изъяты" годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами были определены условия возврата денежных средств, подписав которые, в том числе и кредитный договор, ответчик добровольно приняла на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором, на условиях комплексного банковского обслуживания.

Материалами дела установлено, что факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления банком указанной суммы кредита на счет Балакиревой О.В. подтвержден кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ "График платежей по потребительскому кредиту", приложением N к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ "Информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита", личным заявлением Балакиревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты оплаты ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору.

Ответчиком кредитный договор по обстоятельствам его безденежности в установленном порядке не оспорен, в то время как Балакирева О.В. несколько месяцев осуществляла погашение задолженности по кредиту. По правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводимые возражения о безденежности договора могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение заемщика.

Из истории погашений задолженности следует, что Балакирева О.В. допустила нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, просрочку оплаты ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, что явилось основанием для удовлетворения обращенных к ней требований.

Рассматривая довод Балакиревой О.В. об отсутствии подтверждения полномочий суда и судей, осуществлявших судопроизводство по делу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Информация о назначении того или иного судьи на должность является открытой, размещена в свободном доступе, в том числе и на сайтах судов. В случае возникновения каких-либо вопросов относительно полномочий судей, гражданин не лишен возможности обратиться с запросом в соответствующий суд или в орган судейского сообщества. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов. Статьей 14 названного Кодекса определен порядок формирования состава суда.

В предусмотренных законом случаях, лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод судье (ст.16 ГПК РФ). Таким образом, правомочность судьи Приморского районного суда "адрес" края Мусиенко Н.С, а также судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда на рассмотрение гражданского дела истцом не опровергнута.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства наличия полномочий Приморского районного суда "адрес" и "адрес"вого суда в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ по осуществлению судопроизводства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Полномочия представителя ПАО Банк ВТБ Шаповаловой А.Ю. на подписание и предъявление искового заявления подтверждены представленной в материалах дела доверенностью, оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ (л.д. 5). Соответствующие полномочия представителя были проверены судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в силу ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем доводы о неправомерности заявления иска обоснованно признаны бездоказательными.

Оценка обстоятельств наличия оснований для взыскания задолженности осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ на основании исследованных материалов дела. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: