Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5772/2019[88-2203/2020-(88-4165/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Вишневскому Виталию Геннадьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Вишневского Виталия Геннадьевича к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону, поступившей в суд 9 декабря 2019 года, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Грибовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Вишневского В.Г. по доверенности Дюма А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Вишневскому В.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование своих требований указав, что разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта Вишневскому В.Г. не выдавалось. Истец просил суд признать самовольно реконструированным объект капитального строительства, а именно, жилое помещение (квартиру N N), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "адрес" обязать Вишневского В.Г. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное жилое помещение (квартиру N N) путем сноса котельной N N (1 этаж, литера Б1 согласно техническому паспорту) площадью 12, 9 кв.м, коридора N N (2 этаж, литера Б2 согласно техническому паспорту) площадью 4, 4 кв.м, и кухни N N (2 этаж литера Б2 согласно техническому паспорту) площадью 11, 7 кв.м, пристроенных к жилому помещению, за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Вишневский В.Г. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N N площадью 35, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. "адрес" Также к нему перешло право пользования двумя сараями площадью 12, 9 кв.м, которыми пользовались предыдущие собственники квартиры. В 1999 году с разрешения Главы администрации Пролетарского района (Постановление N N от 03.08.1999) Вишневский В.Г. произвел реконструкцию своей квартиры в соответствии с заявленной проектной документацией, увеличив общую площадь до 56 кв.м. Впоследствии Вишневский В.Г. переоборудовал сараи и пристроил к квартире коридор площадью 4, 4 кв.м и кухню площадью 11, 7 кв.м. Общая площадь увеличилась до 85, 1 кв.м. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вишневский В.Г. просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку помещений N N, расположенных по адресу: г. "адрес"; сохранить квартиру N N в реконструированном состоянии с измененными параметрами.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Исковые требования Вишневского В.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Грибова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Вишневского В.Г. по доверенности Дюма А.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вишневскому В.Г. на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: г. "адрес".

В соответствии с постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03.08.1999 Вишневскому В.Г. разрешено выполнить реконструкцию принадлежащей ему квартиры согласно проектной документации.

Проектная документация была разработана Вишневским В.Г. и согласована архитектурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 19.04.1999.

Впоследствии в отсутствие соответствующего разрешения Вишневский В.Г. с отступлением от проекта возвел котельную N N площадью 12, 9 кв.м, коридор N N площадью 4, 4 кв.м и кухню N N площадью 11, 7 кв.м.

Вишневский В.Г. по вопросу сохранения произведенной реконструкции жилого помещения обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако письмом от 31.05.2018 ему в этом было отказано.

Судом установлено, что возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N на котором располагается многоквартирный жилой дом.

В настоящее время в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 (в редакции от 14 августа 2018 г.) земельный участок по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/7/03.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и оценки" от 22.04.2019, исследуемый объект соответствует: СНИП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 23-05-85 "Естественное и искусственное освещение"; СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Демонтаж объекта, расположенного по адресу: г.Ростов-на- Дону, пл. Свободы, 12, может привести к ухудшению эксплуатационных характеристик и последующему разрушению расположенных в непосредственной близости от объекта исследования объектов капитального строительства.

Также судом установлено, что 19.02.2019 между Вишневским В.Г. и ООО "Содружество" заключен договор на сервисное (техническое) обслуживание газового оборудования. У истца имеются технические условия на реконструкцию системы газопотребления объектов капитального строительства от 20.02.2019.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Вишневского В.Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, Вишневский В.Г. предпринимал меры для легализации произведенной им реконструкции жилого помещения, реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не угрожает их жизни и здоровью.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеется согласие всех собственников строений и земельного участка по адресу: г. "адрес" на узаконение реконструкции в квартире N N, в которых собственники подтверждают, что произведенная истцом реконструкция не нарушает их прав и законных интересов, не угрожает их жизни и здоровью. Имеется протокол общего собрания собственников жилого дома и земельного участка от 03.11.2018, расположенного по указанному адресу.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как видно из дела, Вишневский В.Г. к занимаемой им квартире N N на пл. "адрес" в многоквартирном жилом доме без получения соответствующих разрешений осуществил пристройку котельной N N площадью 12, 9 кв.м, коридора N N площадью 4, 4 кв.м и кухни N N площадью 11, 7 кв.м с кирпичными наружными стенами на прилегающем земельном участке, которая изменила не только параметры квартиры с правомерных 56, 1 кв.м до 85, 1 кв.м, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 данной статьи).

Такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Давая оценку протоколу общего собрания собственников жилого дома и земельного участка от 03.11.2018, суд пришел к выводу о наличии согласия всех собственников строений и земельного участка по адресу: г. "адрес", на узаконение реконструкции в квартире N N, между тем, имеющиеся в материалах дела выписки ЕГРН (т. 1, л.д. 238-250, т. 2 л.д. 1-29) содержат сведения о иных количестве и составе собственников помещений этого многоквартирного дома.

Таким образом, законные основания для легализации самовольной постройки, сохранения квартиры в реконструированном состоянии и отсутствие таких оснований для ее приведения в первоначальное положение не установлены, в связи с чем, такое решение суда не может считаться обоснованным и законным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян