Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5860/2019[88-2352/2020-(88-4334/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Школьниковой Евгении Сергеевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Школьникова Ильи Александровича к Школьниковой Евгении Сергеевне, Шураковой Елене Николаевне, ООО "ГКМ" о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Школьниковой Евгении Сергеевны к Школьникову Илье Александровичу о взыскании компенсации за автомобиль, приобретенный в период брака, по кассационной жалобе представителя Школьниковой Е.С. по доверенности Салата Я., поступившей 10 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2019 года, установил:

Школьникова Е.С. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что с целью участия в данном гражданском деле представителя она заключила договор оказания юридических услуг. Согласованная сторонами стоимость услуг составила 410 000 рублей, которые ею были оплачены. Просила суд разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 404 752 рубля.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.04.2019г. заявление Школьниковой Е.С. удовлетворено частично. С Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 397 248 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2019 года определение суда отменено, постановлено новое определение, которым заявление Школьниковой Е.С. удовлетворено частично. С Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года иск Школьникова И. А. и встречный иск Школьниковой Е.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года изменено в части определения размера денежной компенсации. С Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. взыскано 4 448, 66 рублей, а также денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей. Разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины и расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года апелляционное определение отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 года с Школьниковой Е.С. в пользу Школьникова И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2 203, 14 рублей.

Школьникова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Школьникова И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 404 752 рубля, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг исполнителем были подготовлены и поданы от ее имени возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, замечания на протокол судебного заседания, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, возражения на заявление об изменении исковых требований, дополнительные пояснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанций, возражения на апелляционную жалобу, возражения относительно ходатайства о проведении экспертизы, кассационная жалоба на апелляционные определения Верховного Суда Республики Крым т 06 марта 2018 года и от 12 июля 2018 года, ходатайства о выдаче копий судебных актов; осуществлено ознакомление с материалами дела; оказаны услуги по представительству доверителя при проведении экспертиз; обеспечено участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора N N оказания юридических услуг от 01.03.2017г. Салата Я. обязалась по заданию Школьниковой Е.С. обеспечить оказание юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, в судах, созданных в Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела о разделе совместно нажитого имущества супругов по иску Школьникова И.А, а доверитель - принять их и оплатить.

Стоимость услуг по договору определена в 410 000 рублей, которые были оплачены Школьниковой Е.С. по факту выполнения условий договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Школьниковой Е.С. требования, исходил из частичного удовлетворения исковых требований Школьниковой Е.С, требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенных представителем услуг и доказательств, подтверждающих расходы заявителя по оплате услуг представителя.

Однако, принимая решение о взыскании с Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 397 248 рублей, суд первой инстанции не проанализировал объем и содержание оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и принял новое определение о взыскании с Школьникова И.А. в пользу Школьниковой Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Школьниковой Е.С. по доверенности Салата Я. - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин