Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5898/2019[88-2197/2020-(88-4159/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купченко Сергея Вячеславовича к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Купченко Сергея Вячеславовича, поступившей в суд 10 декабря 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения Купченко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Купченко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ним и ПАО "СКБ-БАНК" был заключен кредитный договор. В тот же день между истцом и ООО "Интегратор Правовых Систем" был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем предоставления номера сертификата на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану "Стандарт". Истец написал заявление на перевод со счета 45 000 рублей за абонентское обслуживание согласно "Оферте. Правил комплексного абонентского обслуживания" от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на "данные изъяты" Впоследствии истец в письменном виде в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Купченко С.В. просил суд взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 29 700 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года Купченко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купченко С.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Купченко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности ООО "Интегратор Правовых Систем" Кожевникова М.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-БАНК" и Купченко С.В. был заключен кредитный договор.

В тот же день между истцом и ООО "Интегратор Правовых Систем" был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем предоставления номера сертификата на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану "Стандарт".

Судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен.

Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.

В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Купченко С.В. оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, с которыми истец был ознакомлен, установлено, что денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу(и), предусмотренную(ые) договором, и получал исполнение договора от исполнителя, так и в случае, если абонентом не было затребовано исполнение договора.

В соответствии с пунктом 3.6 указанных правил, акцептируя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Купченко С.В. был ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласился с условиями абонентского договора, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО "Интегратор Правовых Систем".

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения пунктов 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Купченко Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян