Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5932/2019[88-2784/2020-(88-4776/2019)]

дело N 2-45/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луниной Зои Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года (судьи Агибалова В.О, Якубовская Е.В, Пегушин В.Г.) по иску закрытого акционерного общества "УК "А-Коста" к Луниной Зое Васильевне, Табачниковой Раисе Федоровне, Захаровой Татьяне Валерьевны, Богдасаровой Клавдии Дмитриевны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести учет изменений земельных участков в соответствии с их фактическими границами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Луниной З.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителей ЗАО "УК "А-Коста" - Серой Н.А. (доверенность от 9 января 2020 года); представитель Зайцевой В.А. (доверенность от 9 января 2020 года), полагающих кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установил:

ЗАО "УК "А-КОСТА" обратилось в суд с исковым заявлением к Табачниковой Р.Ф, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с требованиями об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" с земельным участком, принадлежащим Табачниковой Р.Ф, в соответствии с их историческими границами; об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек земельных участков в государственном кадастре недвижимости с историческим месторасположением границ земельных участков; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести учет изменений земельных участков в соответствии с их историческими границами (уточненная редакция иска).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лунина З.В.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 августа 2018 года исковые требования ЗАО "УК "А-КОСТА" к Луниной З.В, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести учет изменений земельных участков в соответствии с их фактическими границами, удовлетворены. Установлена граница земельных участков между домовладениями "адрес" по заключению эксперта ИП Манько Л.Ю. N04/16.1-18 от 10 июня 2018 года, по точкам координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года изменено.

Апелляционная коллегия определила:исковые требования ЗАО "УК "А-КОСТА" к Луниной Зое Васильевне, Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Установить границы исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Архитектура. Проекты. Кадастр" от 30 апреля 2019 года N11- 19-33.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", со смежным земельным участком "данные изъяты" по координатам точек "данные изъяты" согласно заключению судебной экспертизы ООО "Архитектура. Проекты. Кадастр" от 30 апреля 2029 года N11-19-33".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лунина З.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам в основу своего определения положила только заключение эксперта, описательная и резолютивная части которого противоречат другим доказательствам. Координаты, устанавливающие границы земельных участков взяты произвольно, не подтверждены межеванием земельных участков, сведениями, содержащимися в кадастровом деле и фактически установленными границами земельных участков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Лунина З.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы кассационным судом рассмотрено о отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено на представление в суд дополнительного доказательства, тогда как у кассационного суда отсутствуют полномочия по принятию дополнительных доказательств, то основания для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, ЗАО "УК "А-КОСТА" на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, площадью 480 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, площадью 480 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306036, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Луниной З.В.

Земельный участок, принадлежащий Луниной З.В, образован путем выдела из участка N 96 по ул. Адыгейская Набережная, с кадастровым номером - "данные изъяты", на кадастровый учет этот земельный участок был поставлен в 2011 году. Межевой план с указанием месторасположения жилого дома изготовлен на основе системы координат МСК-23.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ИП Ангальт С.А, в настоящее время имеется несоответствие (смещение) фактической границы земельного участка "данные изъяты", относительно данным Единого государственного реестра недвижимости примерно на 60 см. При проведении съемки границ земельного участка, принадлежащего Луниной З.В, было выявлено, что границы фактически используемого земельного участка не совпадает с данными Единого государственного реестра недвижимости, при этом фактические границы земельных участков "данные изъяты" не менялись. Проведенными обмерами фактических границ земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты" установлено явное смещение данных Единого государственного реестра недвижимости относительно фактических границ на 60 см, то есть выявлена реестровая ошибка, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты"

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из положений Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", а также из положений, закрепленных в части 3 статьи 61 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с результатами проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом споре обстоятельства установления реестровой ошибки должны быть подтверждены судебной землеустроительной экспертизой.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение N 04/16.1-18 от 10 июня 2018 года которой содержит многочисленные неточности и неясности, содержит неисследованность экспертом землеустроительных (межевых) дел и документов, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, то судом апелляционной инстанции законно и обоснованно назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Архитектура. Проекты. Кадастр" от 30 апреля 2019 года N11-19-33 установлено наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки относительно спорных земельных участков.

Доводы подателя жалобы о противоречивости выводов эксперта при проведении повторной судебной экспертизы иным представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Кассационная коллегия считает, что данное экспертное заключение правильно оценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина