Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5936/2019[88-2661/2020-(88-4650/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмезова Артура Довлетбиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1553-Д, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кучмезов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 361 100 рублей, неустойку в таком же размере, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года исковые требования Кучмезова А.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучмезова А.Д. страховое возмещение в размере 361 100 рублей, а также 125000 рублей ? неустойку, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 126 000 рублей ? штраф, 1000 рублей ? судебные расходы и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краснодарский центр экспертиз" 23000 рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы и в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" 23000 рублей в возмещение повторной судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований Кучмезову А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Наумец Н.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Кучмезов А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Данный случай был признан страховым и потерпевшему страховщик выплатил возмещение в размере 38900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418405, 73 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что страховщик уже исполнил надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО (л.д. 142).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 055-П от 1 марта 2019 года повреждения, полученные автомобилем истца, указанные в акте осмотра транспортного средства независимым экспертом, по виду, форме, месту расположения и характеру образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27 января 2018 года и, вероятнее всего, могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387609, 67 рубля (л.д. 188).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, судом для исследования тех же вопросов назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401659, 91 рубля (л.д. 216).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО), и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 361100 рублей (с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке в размере 38900 рублей).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 125000 рублей и штрафа - до 126000 рублей.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение независимого эксперта и экспертное заключение, составленное ИП Резеньковым Н.А. по заказу ПАО "Росгосстрах". При этом эксперты, проводящие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи