Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5966/2019[88-2786/2020-(88-4778/2019)]

дело N 2-1878/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Белогурова А.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года (судья Тимченко Ю.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года (судьи Иваненко Е.С, Неказаков В.Я, Назаров В.В.) по иску Тополян Андроника Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Тополян А.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года исковые удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" копеек страховая премия, "данные изъяты" компенсация морального вреда, "данные изъяты" штраф. В остальной части иска отказано. Судом также распределены судебные расходы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судебным постановлениями существенно нарушены нормы материального права в части возврата страховой премии при отсутствии законных оснований, поскольку обстоятельства того, что Тополян А.А. досрочно погасил кредитный договор не исключает возможность наступления страхового случая в течение оставшегося срока действия договора страхования и выплаты страхового возмещения в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; в случае отказа от договора страхования за "периодом охлаждения" который составляет 14 календарных дней, страхования премия возврату не подлежит; погашение задолженности по кредитному договору не влечет никоим образом прекращения договора страхования в соответствии с его условиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 11 января 2019 года между Тополяном А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 622/1055-000842 на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до 11 января 2024 года и одновременно заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", что подтверждает полис А05623-622/1055-0000842.

Срок страхования по договору установлен с 12 января 2019 года по 11 января 2024 года и аналогичен сроку кредитного договора.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 547 235 рублей 2 копейки, и аналогична сумме кредита по вышеуказанному кредитному договору. Страховая премия составляет 72 235 рублей 2 копейки.

22 марта 2019 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору N- 622/1055-000842, в связи с чем, 3 апреля 2019 года Тополяном А.А. была направлена ООО "СК "ВТБ Страхование" претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 69 827 рублей 19 копеек, пропорционально времени действия договора страхования.

В связи с отказом ООО СК "ВТБ Страхование" добровольно удовлетворить требования истца о возврате страховой премии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, а, следовательно, прекращается и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку истец кредит погасил, то существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

Судами правильно установлено, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Доводы кассатора о том, что случае отказа от договора страхования за "периодом охлаждения" страхования премия возврату не подлежит, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию (пункт 2 статьи 958 Г К РФ, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом же случае кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска и, в свою очередь, влечет наличие основания для возврата истцу части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования на основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащая правовая оценка которым уже дана судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и апелляционной инстанций является законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян