Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6024/2019[88-3204/2020-(88-5197/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону об установлении факта раздельного проживания в жилом помещении, признании права на получении социальной выплаты и доплаты на строительство или приобретение жилья на семью в составе одного человека в связи с чрезвычайной ситуацией в результате крупного пожара ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд вынести решение об установлении факта его раздельного проживания с ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права на получение меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты и доплаты к ней на строительство или приобретение жилья в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на семью в составе одного человека в размере 1 544 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилая комната N, площадью 14, 3 кв. м, на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" произошел крупный пожар, в результате которого были подвергнуты горению жилые помещения, в том числе жилой дом, в котором находилась квартира истца, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признаны непригодными для проживания жилые помещения, получившие повреждения в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ на объектах жилого назначения. Данным постановлением утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в число которых включен жилой дом по адресу: "адрес".

Постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, возбуждено уголовное дело N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в администрацию "адрес" о предоставлении ему мер социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", составом семьи -1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данное обращение администрация "адрес" сообщила, что его заявление не может быть рассмотрено комиссией по рассмотрению сообщений граждан, пострадавших от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоял в браке с ФИО8 (Зарубиной) В.В, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года по делу N 2-8526/17 по иску ФИО6 к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области установлен факт постоянного проживания ФИО6 по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судами достоверно установлено, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации ФИО1 состоял в браке с ФИО6, у семьи имелось иное, пригодное для проживания, жилое помещение, которое не пострадало в результате пожара.

Кроме того, из материалов дела следует, подтверждается свидетельскими показаниями, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации фактические брачные отношения между Березниковыми не были прекращены, они проживали одной семьей.

Довод кассатора о несогласии со свидетельскими показаниями не является основанием для отмены ранее принятых судебных актов, поскольку данные показания были оценены судом в соответствии с требованием действующего законодательства.

Также установлено, что Березины не обращались за получением социальной выплаты в установленном законом порядке и им не было отказано в получении такой выплаты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи