Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6347/2019[88-3266/2020-(88-5262/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи 1/7 доли нежилого здания литер Д, д по "адрес" от 23.12.2015г. и применении последствий недействительности сделки, переводе на них прав и обязанности по названному договору купли - продажи.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.12.2015г, заключенный между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО3, о продаже 1/7 доли нежилого здания, общей площадью 56, 7 кв.м, с кадастровым номером N, литер "Д, д", расположенного по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности ничтожной сделки; стороны по сделке приведены в первоначальное положение, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО5 и ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просили отказать в её удовлетворении, так как обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании решения Ейского городского суда от 10.04.2007 г, акта о завершенной перепланировке и переустройстве нежилого помещения от 25.12.2007 г, акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками 3/7 долей по 1/7 доли каждая нежилого здания, общей площадью 56, 7 кв.м, с кадастровым номерам N, литер "Д, д", расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками остальных долей спорного здания являются ФИО5 - 2/7 доли, ФИО3 - 1/7 доли и ФИО10- 1/7 доли.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.2015г. ФИО3, продавец, продала покупателю ФИО5 принадлежащую ей 1/7 долю спорного нежилого здания.

Договор заключен в простой письменной форме.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 03.07.2018г. в ЕГРН была внесена запись N.

В материалах дела содержатся пояснения ФИО5 и ФИО3, согласно которым договор заключен именно 23.12.2015г. и имущество передано 23.12.2015г.

В пункте 11 спорного договора указано, что "Во исполнение статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача доли нежилого здания производится в момент подписания договора и передачи документов на отчуждаемую недвижимость. Покупатель с состоянием доли нежилого здания ознакомлена, претензий не имеет. При подписании настоящего договора Продавец передала, а Покупатель приняла все документы на отчуждаемую долю нежилого здания. Обязанность Продавца передать долю нежилого здания считается исполненной. Настоящий договор является документом, не требующим составления передаточного акта.".

При заключении договора от 23.12.2015г. имущество было передано ФИО5, что подтверждается собственноручными подписями в договоре ФИО3 и ФИО5 и их пояснениями в судебном заседании.

С указанного момента, то есть с 23.12.2015г. ФИО5 несла бремя содержания указанного имущества и пользовалась им совместно с ФИО3

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 250, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В связи с тем, что доля в спорном нежилом помещении была продана лицу, которое является сособственником данного имущества, довод кассатора о том, что нарушен порядок реализации имущества, находящегося в долевой собственности не состоятелен.

Кроме того на момент заключения договора купли-продажи доли законом не устанавливалось императивное требование о нотариальном удостоверении сделок с долями. Соответственно регистратором правомерно были применены нормы права, действующие на момент заключения сделки.

Помимо этого, в соответствии с общепринятыми правилами, закон, которым вносятся изменения в нормы права, обратной силы не имеет, то есть вступившие в силу требования об обязательном нотариальном удостоверении сделок с долями в праве общей собственности, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку ФИО5 на момент заключения договора являлась собственником 2/7 долей в праве собственности на спорное имущество, уведомление или согласие других участников долевой собственности при заключении сделки не требовалось.

Вывод суда первой инстанции и довод кассатора о том, что договор, на самом деле, был заключен позже, указанной в нем даты, также не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи