Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6348/2019[88-2521/2020-(88-4508/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 2 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является "адрес", чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (далее также ? страховая компания).

Иванов О.В. представил в страховую компанию все необходимые документы, однако страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, в связи с чем он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48400 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 48400 рублей ? страховое возмещение, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 62920 рублей ? неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года, финансовую санкцию в размере 26 000 рублей за тот же период, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова О.В. страховое возмещение в размере 48 400 рублей, неустойку в таком же размере, а также 24200 рублей ? штраф, 26000 рублей ? финансовую санкцию, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 2310 рублей в возмещение расходов на нотариальные услуги, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1570 рублей в возмещение почтовых расходов и 12000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик не доказал факт выдачи потерпевшему или его представителю в предусмотренной законом форме и предусмотренные законом сроки направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным заявитель полагает, что поскольку страховщик не выполнил своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении, и отказ суда в удовлетворении данных исковых требований является необоснованным..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Иванов О.В.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А, действующая на основании доверенности N1542-Д от 17 сентября 2019 года, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

14 марта 2018 года Иванов О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и в тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым.

20 марта 2018 года страховая компания направила в адрес Корнева А.Б, представителя потерпевшего, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Побегайленко А.А. для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено страховщику.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, не принял во внимание, что страховщик в полном соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что направление на ремонт было направлено уполномоченному лицу по адресу, указанному им самим в заявлении о страховом возмещении (г.Волгоград, ул. Библиотечная, 15, кв.78), и не было получено адресатом по обстоятельствам, за которые страховщик не отвечает (л.д.135, 141) ? письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д.144).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, куда потерпевший не прибыл.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истец направление на ремонт не получил, при этом доказательств тому, что направление им не получено по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, не представил.

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что 20 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу по указанному его представителем в заявлении о страховом возмещении адресу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, что свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховой компанией и виновником ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, то исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Довод заявителя о недоказанности направления страховой компанией в адрес представителя потерпевшего именно направления транспортного средства на ремонт, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку о нарушении норм материального или процессуального права при разрешении спора не свидетельствует. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванова О.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи