Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6437/2019[88-2517/2020-(88-4504/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Юрия Владимировича к Фоменко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Неклюдова Юрия Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Неклюдов Ю.В. обратился в Сакский районный суд Республики Крым к Фоменко А.В. с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать денежную сумму, эквивалентную в рублях 2400000, 00 украинских гривен, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа). Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1715999, 40 рублей.

В обосновании заявленных требований Неклюдов Ю.В. указал, что 07 мая 2012 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 долларов США сроком возврата 7 мая 2015 года. Сумма займа была зафиксирована в гривнах и составила 2 400 000 гривен.

В подтверждение получения указанной суммы Фоменко А.В. выдал собственноручно написанную расписку, однако со своей стороны договор не исполнил и долг не вернул, несмотря на обращение Неклюдова Ю.В. к нему с требованием о возврате денег.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Неклюдову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неклюдов Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению, выраженному в кассационной жалобе, Фоменко А.В. 30 июля 2016 года во исполнение обязательства из договора займа выплатил Неклюдову Ю.В. 50000 рублей, в связи с чем срок исковой давности прервался, однако судом данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о безденежности сделки, так как в материалах дела отсутствуют этому относимые и допустимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2012 года ответчиком Фоменко А.В. от истца Неклюдова Ю.В. получены в долг по договору займа денежные средства в сумме 2 400 000 гривен, что эквивалентно 300 000 долларов США. Срок возврата долга договором займа определен ? 3 года, т.е. 7 мая 2015 года.

С иском в суд о взыскании задолженности по договору займа Неклюдов Ю.В. обратился 7 июня 2018 года.

Ответчик, не признавая предъявленные к нему требования, утверждал о безденежности выданной им расписки, поскольку в действительности заем был взят у Неклюдова В.Н, но ошибочно указаны инициалы сына займодавца, также истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции относительно безденежности займа ошибочными, основанными на предположении, однако оставила решение суда первой инстанции без изменения, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суды верно руководствовались положениями статей 196, 199, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов относительно срока исковой давности правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком в июле 2016 года выплачена часть долга в размере 50000 рублей, таким образом, совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности, правовым последствием которого является начало течения срока исковой давности заново.

Данное утверждение было предметом проверки судов обеих инстанций и было отклонено как необоснованное. Поскольку в подтверждение частичной уплаты ответчиком долга истец представил только подписанную им самим расписку о принятии от Фоменко А.В. денежной суммы, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта уплаты Фоменко Ю.В. денежных средств Неклюдову Ю.В.

Несогласие заявителя с таким выводом базируется на иной оценке представленных в дело доказательств, таким образом, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа отклоняются, поскольку не влияют на принятое по существу спора решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Неклюдова Ю.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Неклюдова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи