Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6486/2019[88-2445/2020-(88-4430/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Юрия Павловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире о признании незаконным отказа в применении коэффициента, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире в лице начальника управления Курнаковой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Никулин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире о признании незаконным отказа в применении коэффициента.

Свои требования истец мотивировал тем, что является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на одновременное получение двух пенсий с повышающим коэффициентом. В связи с его заявлением к пенсионному органу от 18 июля 2018 года о применении соответствующих коэффициентов повышения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) и фиксированной выплаты при расчете пенсии, пенсионный орган сообщил о частичной доплате к пенсии заявителя (применены коэффициенты повышения ИПК ? 1, 1 и фиксированной выплаты ? 1, 070).

Утверждая, что пенсионным органом применены неверные коэффициенты, не учтено, что страховая пенсия по старости назначена истцу досрочно, истец просил обязать пенсионный орган применить повышающий коэффициент ИПК-1, 29, фиксированной выплаты - 1, 21 с момента возникновения права на их применение.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Никулину Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никулина Ю.П. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие пенсионного органа, выразившееся в необоснованном неприменении при расчете Никулину Ю.П. страховой пенсии по старости соответствующих повышающих коэффициентов: коэффициента повышения ИПК ? 1, 29 и фиксированной выплаты ? 1, 21.

Этим же решением суд обязал ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) устранить допущенное нарушение путем применения при расчете страховой пенсии по старости Никулину Ю.В. соответствующих повышающих коэффициентов: коэффициента повышения ИПК ? 1, 29 и фиксированной выплаты ? 1, 21 с момента возникновения права на их применение.

В кассационной жалобе начальник ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) Курнакова И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя пенсионного органа Баранникову Т.В, действующую на основании доверенности N03-3 от 2 апреля 2019 года, выслушав возражения представителя истца ? Алавердова А.С, действующего на основании доверенности от 22 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Суды обеих инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что Никулин Ю.П, будучи инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в силу пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 1 января 2015 года ? в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), пункта 2 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на досрочную страховую пенсию по старости ? при достижении возраста 55 лет при наличии страхового стажа не менее 25 лет. При этом он сохраняет право получать пенсию по инвалидности.

Право на получение досрочной страховой пенсии по старости у Никулина Ю.П. возникло 13 ноября 2012 года. Впервые с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости Никулин Ю.П. обратился к пенсионному органу 30 ноября 2017 года, т.е. по прошествии более 60 месяцев с момента возникновения права на данную пенсию.

Указанные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 17 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 г. до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N 400-ФЗ коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 г. до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Согласно Приложениям N1 и N2 к Федеральному закону N400-ФЗ коэффициенты повышения ИПК и фиксированной выплаты для лиц, которым назначается страховая пенсия по старости досрочно, установлены следующие: 1, 1 и 1, 07 ? если со дня возникновения права на страховую пенсию по старости прошло 24 полных месяца и 1, 29 и 1, 21 ? если со дня возникновения права на страховую пенсию по старости прошло 60 полных месяцев.

Правовая позиция пенсионного органа, применившего при расчете пенсии Никулину Ю.П. коэффициенты повышения ИПК и фиксированной выплаты равными, соответственно, 1, 1 и 1, 07 (и с данной правовой позицией согласился суд первой инстанции), заключается в том, что с 1 января 2015 года (когда законодателем впервые было введено правило о коэффициентах повышения ИПК и фиксированной выплаты) до дня обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии прошло полных 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пенсии Никулину Ю.П. установлен в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска и обязании пенсионного органа применить при расчете страховой пенсии Никулину Ю.П. коэффициенты 1, 29 и 1, 21, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования текста Приложений N1 и N2 к Федеральному закону N400-ФЗ, в которых зависимость величины коэффициента повышения ИПК и размера фиксированной выплаты установлена только от числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости. Поскольку у Никулина Ю.П. со дня возникновения права на досрочную страховую пенсию прошло более 60 полных месяцев, то, по выводу суда второй инстанции, применению подлежат коэффициенты 1, 29 и 1, 21.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Содержание части 17 статьи 15 Федерального закона N400-ФЗ со всей определенностью свидетельствует о том, что число полных месяцев, учитываемых при определении величины коэффициента повышения ИПК, определяется со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, но не ранее чем с 1 января 2015 года. Аналогичное правило установлено в части 5 статьи 16 Закона N400-ФЗ при определении коэффициента повышения размера фиксированной выплаты.

Таким образом, не зависимо от того, что в данном случае у Никулина Ю.П. право на досрочную страховую пенсию по старости возникло до 1 января 2015 года, а именно: 13 ноября 2012 года, период, истекший с этого момента до вступления в силу Закона N400-ФЗ, не подлежит учету при определении величины повышающих коэффициентов, предусмотренных статьями 15 и 16 Закона N400-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить, оставив в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире в лице начальника управления Курнаковой И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить, оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи