Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6513/2019[88-2665/2020-(88-4654/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Егора Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1553-Д, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Поликарпов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 18 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хуаде А.Ю, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (далее также ? страховая компания).

Поликарпов Е.В. представил в страховую компанию все необходимые документы, однако страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, в связи с чем он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Рыбалко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 472 849, 63 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 376 213 рублей ? сумму страхового возмещения, неустойку в таком же размере, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года исковые требования Поликарпова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поликарпова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 376213 рублей, 180000 рублей ? штраф, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей ? расходы на оплату услуг оценщика, 180000 рублей неустойка.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 8842, 13 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на то, что на момент назначения судебной экспертизы эксперт Лезин А.А. не являлся экспертом-техником и не имел права на проведение судебной экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение судебного эксперта, положенное в основу судебных постановлений получено с нарушением закона, так как судебный эксперт транспортное средство не осматривал, а в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а так же наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Более того, директор экспертной организации ООО "Краевой экспертный центр" направлял ходатайство от 18 февраля 2019 года о предоставлении транспортных средств потерпевшего и виновника ДТП на осмотр, однако транспортные средства представлены не были.

Заявитель жалобы также указывает, что отсутствие представителя страховой компании при составлении независимым экспертом акта осмотра транспортного средства является нарушением, которое должно было послужить основанием к исключению судом подготовленного по инициативе истца независимым экспертом заключения, как доказательства, полученного с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Хуаде А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поликарпов Е.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Не получив страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 913124, 25 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз ЮФО".

Согласно заключению эксперта N 58 от 30 ноября 2018 года повреждения, полученные автомобилем истца, по своей локализации и характеру соответствуют заявленному механизму образования повреждений; таким образом, повреждения могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 18 марта 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 928185, 04 рубля, рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 872500 рублей, величина суммы годных остатков - 408469, 6 рубля (л.д. 117).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, поставившего под сомнение его выводы со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО "ТК Сервис Регион", судом для исследования тех же вопросов назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля КИА СИД, вероятно, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 917675, 26 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 733020 рублей, величина суммы годных остатков - 356807, 16 рубля (л.д. 170).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения по не предусмотренным законом или договором основаниям и согласно договору страхования обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 376213 рублей (733020 - 356807).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки до 180000 рублей и штрафа - до такой же величины.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю стоимость аналогов этого транспортного средства, верным является вывод суда об определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, как разность между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение эксперта от 19 апреля 2018 года, подготовленное по заказу ПАО "Росгосстрах". При этом эксперт не указал, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи