Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6539/2019[88-3500/2020-(88-5499/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поладьянова Аркадия Овсеповича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д, поступившей с делом 13 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Поладьян Аркадий Овсепович (далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль " "данные изъяты" принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании в САО "ВСК". Истец в установленный законом срок обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты". При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере "данные изъяты". Всего ущерб составил "данные изъяты". До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, автомобиля "данные изъяты", не возмещены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года исковые требования Поладьяна А.О. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Поладьяна А.О. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскана с САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскана с САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, снижен размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" стоимости судебной экспертизы до "данные изъяты", в пользу "данные изъяты" стоимость судебной экспертизы до "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что истец не доказал, что страховщиков было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Решение вынесено на основании недопустимого доказательства, заключение было составлено только с участием одного эксперта, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза назначена судом эксперту, которому ответчик не доверяет, в связи с чем, не соблюдён принцип равноправия сторон. Суды не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец способствовал увеличению размера ущерба, стоимость услуг по проведению экспертизы завышена.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Страховщиком по обращению истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в признании случая страховым и выплате возмещения отказано, в связи с чем по заказу истца составлено экспертное исследование, согласно которому по имеющимся на автомобиле после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Поладьян А.О. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По делу проведена первоначальная и повторная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, согласно заключениям которой судом установлена сумма подлежащего выплате возмещения в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен порядок проведения экспертизы и предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе, в случае несогласия потерпевшего с определенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Суды, основывая свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы не учли, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в тексте заключения, а выводы указанного заключения о перечне поврежденных деталей основаны на документах, составленных без участия страховщика и без его уведомления о проводимых исследованиях (осмотрах) транспортного средства, при том, что значительная часть из заявленных к возмещению повреждений носит скрытый характер.

Как видно из заключения проведенных по делу судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не дано категорического заключения о возможности получения повреждений при данном ДТП, при этом указано, что определить возможность их получения при этом ДТП без осмотра самого автомобиля не возможно (л.д. 86-102, 163-178).

При таких обстоятельствах действия истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства для проведения экспертизы должны были быть оценены судами на предмет их добросовестности, чего судами обеих инстанций не сделано, причины непредставления транспортного средства для осмотра не выяснены.

Также судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, тем самым поставлены под сомнения выводы первичной экспертизы, однако по получении результатов повторной экспертизы суд не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, включая заключение первичной экспертизы, приняв решение на основе заключения повторной экспертизы, выводы которого по сути, дублировали заключение первичной. В целях разъяснения заключения повторной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в удовлетворении которого было отказано.

Судами не дано какой-либо оценки и доводам ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости отдельных (конкретных) деталей ввиду наличия на них явных признаков повреждений эксплуатационного характера, не проверена обоснованность расчета замены деталей при наличии на них незначительных повреждений.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснование со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела суды уклонились от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничились установлением формальных условий применения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи