Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6631/2019[88-2666/2020-(88-4656/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" УФПС Волгоградской области в лице Волжского почтамта к Грошеву Илье Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе АО "Почта России" в лице представителя Ивановой Анны Витальевны, действующей на основании доверенности от 01 октября 2019 года N 34АА2929756, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Почта России" УФПС Волгоградской области в лице Волжского почтамта обратилось в суд с иском к Грошеву И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" УФПС Волгоградской области Волжского почтамта N 404105 (4 класс) с 6 октября 2016 года в должности начальника городского отделения почтовой связи, откуда был уволен 21 ноября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 октября 2018 года было проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина ответчика в незаконной выдаче международного почтового отправления; ранее по факту выдачи гражданину оператором почтовой связи международного почтового отправления с нарушением требований таможенного законодательства постановлением Астраханской таможни от 14 июня 2018 года ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 350 000 рублей, который решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года снижен до 175 000 рублей. Административный штраф в вышеуказанной сумме оплачен ФГУП "Почта России" 8 октября 2018 года.

Грошев И.Е, с которым как с начальником отделения связи был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 175 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось акционерное общество "Почта России", которое является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", реорганизованного путем преобразования в АО "Почта России".

Заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение таможенного законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а так как ФГУП "Почта России" вследствие неисполнения ответчиком своих трудовых обязанностей привлечено к административной ответственности в виде штрафа, денежная сумма в размере уплаченного штрафа подлежит взысканию с Грошева И.Е.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что факт привлечения работодателя к административной ответственности не исключает материальную ответственность работника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Грошев И.Е. работал с 6 октября 2016 года по 5 апреля 2018 года начальником городского отделения почтовой связи Волжского почтамта N404105 (4 класс) УФПС Волгоградской области ? филиала ФГУП "Почта России", впоследствии был переведен на работу в другое почтовое отделение, а 21 ноября 2018 года ? уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Постановлением N 10311000-819/2018, вынесенным 14 июня 2018 года Астраханской таможней, ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года размер административного штрафа снижен до 175000 рублей.

Административный штраф оплачен истцом на основании платежного поручения N47264 от 8 октября 2018 года.

Грошевым И.Е. были даны письменные объяснения по факту выдачи международного почтового отправления без таможенного оформления.

Согласно Акту служебного расследования от 22 октября 2018 года установлено, что действиями начальника отделения почтовой связи N404105 Грошевым И.Е. предприятию причинен материальный ущерб, размер которого составляет 175000 рублей.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Данный вывод основан на правильном толковании положений ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд при принятии решения руководствовался правилами статьи 238 ТК Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше норм трудового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "Почта России" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи