Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6720/2019[88-2680/2020-(88-4670/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалиева Гайнулы Жуканаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "9 Рота" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мусалиева Гайнулы Жуканаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мусалиев Г.Ж. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "9 Рота" (далее ООО ЧОП "9 Рота") о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 1 сентября 2015 года был принят на работу в ООО ЧОП "9 Рота" на должность охранника 4 разряда. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 15/088 от 01 сентября 2015 года. Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП "9 Рота" от 27 мая 2015 года, и договору оказания охранных услуг N 87/ГУСАДА/15 от 27 марта 2015 года, истец исполнял обязанности по охране аэродрома "Приволжский".

Приказом Генерального директора ООО ЧОП "9 Рота" N 01/05 от 18 мая 2016 года истец был назначен исполняющим обязанности начальника охраны объекта - аэродром "Приволжский" с 20 мая 2016 года по 09 июня 2016 года, а на основании приказа N 71 от 21 сентября 2017 года Мусалиев Г.Ж. уволен по собственному желанию.

Истец утверждал, что тарифная ставка оплаты его труда составляла 58 рублей в час, и на дату расторжения трудового договора ответчиком не произведен расчет по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 21 сентября 2017 года, т.е. за 306 рабочих дней, а также не выплачена компенсация за 2 неиспользованных отпуска в сумме 25 984 рубля за этот же период.

Кроме того, ответчик не оплатил истцу расходы, связанные с использованием его личного транспорта за время исполнения им обязанностей начальника охраны объекта в мае 2016 года в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2 570 рублей 40 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО ЧОП "9 Рота" сумму невыплаченной заработной платы в размере 141 984 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 984 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 922 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за использование личного автотранспорта в размере 2 570 рублей 40 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года, вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования Мусалиева Г.Ж. частично удовлетворены.

С ООО ЧОП "9 Рота" в пользу Мусалиева Г.Ж. взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере 141 984 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 984 рубля и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 922 рубля 47 копеек; также в пользу истца взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2 570 рублей 40 копеек в возмещение расходов за использование личного автотранспорта.

С ООО ЧОП "9 Рота" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 149 рублей 22 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусалиеву Г.Ж. отказано.

В кассационной жалобе Мусалиев Г.Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что в отпуске без содержания с 05 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года не находился, заявление о предоставлении указанного отпуска работодателю он не подавал, данное заявление, представленное ответчиком в суд, сфальсифицировано, обстоятельства, позволяющие находиться в указанный период в отпуске без содержания, у истца отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в спорный период ему была выплачена часть заработанной платы, что подтверждает отсутствие отпуска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы адвоката Вряшник Н.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года между ООО Частное охранное предприятие "9 рота" (работодатель) и Мусалиевым Г.Ж. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принял на работу Мусалиева Г.Ж. на должность охранника 4 разряда (пункт 1.2 трудового договора).

Согласно пункту 2.3 трудовой договор заключен на определенный срок в рамках действия договора с заказчиком ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" N87/ГУ СДА/15 от 27 марта 2015 года.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по окончании срока действия договора с заказчиком, указанного в п.2.1 и в п.2.3.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц ? в месте выполнения им работы либо перечисляется в кредитную организацию на условиях, определенных коллективным договором. При этом работодатель ежемесячно выдает работнику расчетный листок, содержащий данные о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По условиям трудового договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату исходя из часовой тарифной ставки в размере 58 рублей в час (п. 3.4. договора).

Также работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (п. 3.6 договора).

Приказом работодателя от 21 сентября 2017 года трудовой договор с Мусалиевым Г.Ж. расторгнут по инициативе работника.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт невыплаты работодателем заработной платы истцу за период с 1 июля 2016 года по 21 сентября 2017 года, компенсации за 2 неиспользованных отпуска и компенсации работнику понесенных расходов в связи с использованием им в служебных целях личного автомобиля.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период времени работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции сослался только на то, что в материалы дела не представлены оригиналы заявления работника о предоставлении такого отпуска и приказа работодателя о предоставлении отпуска.

При этом суд не принял во внимание положения ст.71 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документы исходили от него и были заверены печатью работодателя, при этом не имелось различающихся между собой по содержанию копий одного и того же документа, судебная коллегия областного суда верно указала на отсутствие у суда первой инстанции процессуальных препятствий для принятия указанных документов и их оценки в качестве доказательств по делу.

Апелляционная инстанция, исследовав все представленные в дело доказательства, дав им правовую оценку, признала установленным тот факт, что Мусалиев Г.Ж. в период с 5 июля 2016 года по день увольнения на основании поданного им заявления находился в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом суд второй инстанции установил, и истцом это обстоятельство не оспаривалось, что объектом, для охраны которого Мусалиев Г.Ж. принимался на работу в сентябре 2015 года, являлся аэродром "Приволжский" в Астраханской области. Охрана данного объекта была окончена 4 июля 2016 года, в деле не имеется ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о выполнении Мусалиевым Г.Ж. своих трудовых обязанностей по охране аэродрома "Приволжский" после указанной даты.

Поскольку в материалы дела представлен подлинник заявления Мусалиева Г.Ж. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 5 июля 2016 года, а доказательств тому, что данное заявление написано не им, истцом не приведено (в том числе, не поставлен вопрос о проведении экспертного исследования), суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения о наличии у ответчика перед ним задолженности по уплате заработной платы. Что касается компенсации расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях, то в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как то, что такие расходы фактически были истцом понесены, так и то, что работодателем согласовывался вопрос о возмещении Мусалиеву Г.Ж. таких расходов (п. 3.6. договора).

Такой вывод судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что суд второй инстанции не разъяснил истцу его право заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи в заявлении о предоставлении отпуска, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение. Истец в судебном заседании лично не участвовал, его интересы представлял представитель, которому было известно о таком средстве доказывания как заключение эксперта, однако правовая позиция истцовой стороны по данному вопросу в суде первой инстанции сводилась к тому, что ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявляется в силу отсутствия в материалах дела подлинников документов. В апелляционной инстанции представителем истца также такое ходатайство заявлено не было, несмотря на представленный ответчиком подлинник заявления Мусалиева Г.Ж.

Учитывая, что каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и что ответчик, как следует из его отзыва на исковые требования, дал обязательство представить подлинники документов в случае, если экспертиза назначена будет, однако ходатайство о назначении экспертного исследования истцовой стороной заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав по представлению доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мусалиева Г.Ж. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусалиева Гайнулы Жуканаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи