Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6923/2019[88-3444/2020-(88-5442/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Максима Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Зейферт А.Д, поступившей с делом 23 декабря 2019 года, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Анпилогова М.В. - Фудашкина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Анпилогов Максим Викторович (далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю "данные изъяты", государственный номер N регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП страхована не была. Истец Анпилогов М.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, он обратилась за независимой оценкой к эксперту-технику, который определилстоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере "данные изъяты". После чего, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года исковые требования Анпилогова М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Анпилогова М.В. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты". и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере "данные изъяты". с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, после обращения истца о выплате страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр транспортного средства и экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решение суда вынесено на основании недопустимого доказательства, поскольку судебному эксперту не разъяснены права и обязанности при проведении экспертизы, эксперт неверно определилтип столкновения автомобилей, не исследовал место ДТП, в заключении не приведено технических характеристик транспортных средств, эксперт не произвел графическое моделирование столкновения, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения не имеющие отношения к произошедшему ДТП. Суды не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг эксперта завышена. Суды не учли доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем, его право не подлежит защите.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем Анпилогова М.В. - Фудашкиным В.А, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца "данные изъяты", г/н N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

01 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, САО "ВСК", представив все необходимые документы, 01 августа 2018 года ответчик организовал осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, в связи чем истец на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вынужден был провести независимую техническую экспертизу, согласно отчету заключению которой (отчет независимого эксперта N121 от 27 августа 2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

Направленная страховщику претензия о выплате возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском, частично удовлетворяя которое, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 151, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой установлена сумма подлежащего выплате возмещения в размере "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты" (заключение N11/2961/351 от 22 ноября 2018 года) каких-либо неясностей не содержит. Заключение эксперта выполнено по поставленным судом вопросам мотивировано, полно, исследование проведено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложенные выводы требования закона и установленным обстоятельствам не противоречат. Беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывает.

Доводы жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами, в то время как относимых и допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, как о наличия в нем выводах противоречий, ответчиком в суд не представлено, в суде первой и апелляционной инстанций представитель САО "ВСК" ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял и не обосновал суду кассационной инстанции невозможность заявить такое ходатайство.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как противоречащих положениям статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты с применением положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи