Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7047/2019[88-3458/2020-(88-5457/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варварова Георгия Павловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В, поступившей с делом 17 декабря 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Варварова Г.П. - Мотузовой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Варваров Григорий Павлович (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО12 автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, страховая выплата не осуществлена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", указанная сумма превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты". Следовательно, стоимость материального ущерба истца составляет "данные изъяты", с учетом лимита ответственности страховой компании - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года исковые требования Варварова Г.П. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Варварова Г.П. страховое возмещение "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по независимой оценке "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу вынесенного решения, эксперт проводил экспертизу единолично, отсутствует полнота сведений об экспертной организации, а также месте проведения экспертизы. Судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик, выводы эксперта не обоснованы фактами. В исследовательской части экспертного заключения отсутствует содержание, обоснование и результаты исследования объяснений водителей, в связи с чем, не представляется возможным установить причинно-следственную связь образования повреждений. Осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не производился. Эксперт необоснованно завысил стоимость запасных частей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО15, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована. Страховщиком по обращению истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в признании случая страховым и выплате возмещения отказано, в связи с чем по заказу истца составлено экспертное исследование, согласно которому по имеющимся на автомобиле после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Варваров Г.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для выплаты документов, однако страховое возмещение произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ Варваров Г.П. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлена сумма подлежащего выплате возмещения в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п.п. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил административный материал по факту ДТП в совокупности с другими доказательствами по делу, включая отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате Варварова Г.П. страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, при этом в заключении указаны данные о квалификации эксперта и уровне его образования.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта "данные изъяты" у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта, в том числе, завышении им стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Отсутствие осмотра поврежденного мотоцикла судебным экспертом в данном случае не привело к невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению в порядке п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в условиях проведения ранее осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и с учетом оснований отказа в выплате возмещения, аналогичным доводам возражений по данному делу и сводящимся к отрицанию самого факта ДТП и возможности образования полученных в нем повреждений, в то время как механизм образования повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", локализованных на его корпусе, и указанные в актах осмотра транспортного средства, в том числе и составленного по направлению страховщика и с участием его представителя, по своему расположению, форме и характеру не противоречат обстоятельствам контактирования транспортных средств, согласуются с данными, содержащимися в документах из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, и проиллюстрированы представленными в дело фотоматериалами.

По результатам изучения материалов дела факт образования соответствующих повреждений в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, не вызывает сомнений.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск потерпевшего, а судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда правомерно оставлено без изменения решение суда по данному делу.

Каких-либо существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи