Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7102/2019[88-3461/2020-(88-5460/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Симакову Аркадию Геннадьевичу, Лукьяновой Юлии Валерьевне, ООО "Рольф" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Лукьяновой Юлии Валерьевны к АО ВТБ Лизинг, Симакову Аркадию Геннадьевичу, ООО "Рольф" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ООО "Рольф" Куприянова И.Г, поступившей с делом 17 декабря 2019 года, и Лукьяновой Юлии Валерьевны, поступившей 21 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг (далее - банк) обратилось в суд с иском к Симакову Аркадию Геннадьевичу, Лукьяновой (Хоменко) Юлии Валерьевне, ООО "Рольф" о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, а также об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Лукьяновой Ю.В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО11 был заключен договор лизинга на приобретение транспортного средства "данные изъяты". Во исполнение условий договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО12 В связи с неисполнением ФИО13 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года, и предложил ФИО14 вернуть предмет лизинга, о чем письменно ее уведомил, однако ответ на данное уведомление не получен, автомобиль истцу не возвращен.

В рамках рассмотрения дела установлено, что автомобиль в настоящее время находится у Лукьяновой Ю.В, которая пояснила, что приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года у Симакова А.Г. на основании договора купли-продажи. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежало АО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании договора купли-продажи и таким образом, банк считает, что "данные изъяты" продало Симакову А.Г. не принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а потому данная сделка является недействительной. Далее ДД.ММ.ГГГГ года Симаков А.Г. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Лукьяновой Ю.В, который банк считает также, основанным на недействительной первоначальной сделке, в связи с чем, просит истребовать из незаконного владения Лукьяновой Ю.В, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Лукьянова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к АО ВТБ Лизинг, Симакову А.Г, ООО "Рольф" о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен в указанный в нем день и денежные средства по нему получены Симаковым А.Г. в полном объеме, а автомобиль передан Лукьяновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи подписан сторонами и произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД. Лукьянова Ю.В. считает, что сделка между сторонами является реальной, поскольку Симаков А.Г. продал Лукьяновой Ю.В. указанное выше транспортное средство, передав его по акту приема-передачи. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, так как перед приобретением автомобиля проверила наличие залога на указанный выше автомобиль по всем возможным базам, в том числе в УГИБДД МВД, нотариальной палате.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года исковые требования АО ВТБ Лизинг оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Лукьяновой Ю.В. к АО ВТБ Лизинг, Симакову А.Г, ООО "Рольф" о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Лукьянова Ю.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО ВТБ Лизинг к Симакову А.Г, Лукьяновой (Хоменко) Ю.В, ООО "Рольф" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Лукьяновой (Хоменко) Ю.В. к АО ВТБ Лизинг, Симакову А.Г, ООО "Рольф" о признании добросовестным приобретателем отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты", заключенный между ООО "Рольф" и Симаковым А.Г.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты", заключенный между Симаковым А.Г. и Лукьяновой (Хоменко) Ю.В.

Истребован у Лукьяновой (Хоменко) Ю.В. автомобиль "данные изъяты" и передан его АО ВТБ Лизинг.

В кассационной жалобе и уточнениях к кассационной жалобе представитель ООО "Рольф" просит отменить апелляционное определение в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и принять новое постановление о признании указанного договор незаключенным, считая, что ООО "Рольф" никогда не заключало договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывало акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не передавало Симакову А.Г. автомобиль "данные изъяты", соответственно, договор является незаключенным и вывод суда первой инстанции о заключении указанного договора не соответствует действительности. Материалы дела не содержат доказательств расторжения или изменения договора между ООО "Рольф" и АО ВТБ Лизинг.

В кассационной жалобе Лукьянова Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судебная коллегия руководствовалась положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как необходимо было руководствоваться статьей 302 ГК РФ. Выводы суда о том, что Лукьянова Ю.В. приобрела автомобиль у Симакова А.Г, который не имел права им распоряжаться и в связи с этим, не является добросовестным приобретателем, противоречит вышеуказанным нормам права. Поскольку Лукьянова Ю.В. не знала и не должна была знать о том, что Симаков А.Г. не имел право отчуждать спорный автомобиль, отсутствовали сомнения относительно природы сделки и ее законности, Лукьянова Ю.В. является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль АО ВТБ Лизинг был передан ФИО25 по своей воле, доказательств, что автомобиль был утерян, похищен у ФИО24 не по ее воле, не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные представителем АО ВТБ Лизинг - Илишкиным И.С. возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" и АО ВТБ Лизинг аннулирован и в материалы дела предоставлены документы, указывающие на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО "Рольф" и Симаковым А.Г. с последующей перепродажей его Лукьяновой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв при этом во внимание установленные обстоятельства возникновения у АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный автомобиль, его последующего выбытия из владения истца по первоначальному иску помимо его воли в результате хищения неустановленным лицом и передачи в собственность Лукьяновой Ю.В, пришел к выводу о недействительности на основании п.1 ст. 168 ГК РФ договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рольф" и Симаковым А.Г, а также договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым А.Г. и Лукьяновой (Хоменко) Ю.В, и истребовании спорного автомобиля в собственность АО ВТБ Лизинг, руководствуясь при этом положениями статей 168, 209, 301, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами требований законодательства основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Рольф", договоров о передаче полномочий по распоряжению спорным имуществом с иными лицами, помимо АО ВТБ Лизинг, не заключало, и, в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о предмете таких договоров, актов приема-передачи транспортных средств, подписанных во исполнение таких договоров, руководствуясь положениями статей 168, 209, 454 ГК РФ, удовлетворил иск, признав спорные договоры недействительными.

ООО "Рольф" настаивает на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, полагая, что в силу ст. 432 ГК РФ при неподписании договора правомочным с его стороны лицом данный договор является незаключенным, а не недействительным.

Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как суд установил, что оспариваемый договор не подписывался, следовательно, со стороны собственником соответствующего имущества не изъявлялась воля на его отчуждение.

Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки, а не ее незаключенности, которая имеет место лишь в случаях несогласования сторонами существенных условий договоров.

Удовлетворяя требование истца об истребовании автомобиля у Лукьяновой (Хоменко) Ю.В, суд апелляционной инстанции применил подлежащие применению положения ст. 301 ГК РФ, дав оценку доводам ответчика о добросовестности приобретателя.

Каких-либо оснований полагать, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц, у суда не имелось, в том числе исходя из приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене (стоимостью "данные изъяты" руб. при представлении доказательств его реальной стоимости в размере "данные изъяты" руб.) в совокупности с обстоятельствами приобретения автомобиля (покупка через несколько дней после возникновения у Симакова А.Г. права на спорный автомобиль и при наличии в ПТС перечеркнутой записи об АО ВТБ Лизинг, как собственнике соответствующего транспортного средства, непредставлении продавцом соглашений между АО ВТБ Лизинг и ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобы, как не содержащие доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на исход дела либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Рольф" Куприянова И.Г. и Лукьяновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи