Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7129/2019[88-3462/2020-(88-5461/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Михаила Николаевича к Администрации Григорьевского сельского поселения Северского района Краснодарского края о признании недействительным договора, свидетельства о праве собственности, по кассационной жалобе представителя Барсукова Михаила Николаевича Кретовой Г.И, поступившей с делом 18 декабря 2019 года, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Барсуков Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации Григорьевского сельского поселения Северского района Краснодарского края о признании недействительным договора, свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что истец является сыном ФИО15, ранее состоявшего в браке с ФИО16, которая не является матерью истца. ФИО17. была выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ФИО18 в "данные изъяты" от мужа ФИО19 приватизировала указанную квартиру, представив согласие членов семьи на передачу квартиры в частную собственность. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда Краснодарского края договор на передачу квартиры ФИО20. признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за отцом истца ФИО21. признано право собственности на ? долю в спорном жилом помещении, однако ФИО22 не давал согласие на передачу указанной доли в свою собственность. Истец, являясь сыном ФИО23, имел право быть зарегистрированным по месту регистрации своего отца в спорном жилом помещении и права истца были нарушены не включением его в список лиц, приватизировавших спорную квартиру в судебном порядке.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года исковые требования Барсукова М.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсукова М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что суд ошибочно применил к настоящему гражданскому делу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не определилобстоятельства имеющие значение для дела, нарушил единство судебной практики и нормы процессуального права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что положенные истцом в основания заявленных требований обстоятельства недействительности договора на передачу квартиры N N в доме N N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, принятого по иску ФИО24, к ФИО25, ФИО26, ФИО27, "данные изъяты"" о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барсукова М.Н. по доверенности Кретовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи