Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7149/2019[88-3456/2020-(88-5455/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Доверие" к Шайхутдинову Василу Вагизовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО УК "Доверие", поступившей с делом 17 декабря 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ответчика и его представителя Морозова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Доверие" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Василу Вагисовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управляющей организацией дома выбрано ООО УК "Доверие". Впоследствии, решением Прикубанского районного суда г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об избрании управляющей организацией дома ООО УК "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК "Доверие" фактически являлось управляющей организацией многоквартирного дома и добросовестно выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Исполняя обязательства управляющей организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Доверие" осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, а также предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению. Ответчик проживает в квартире N N многоквартирного дома "адрес". Данное жилое помещение ответчик занимает на основании договора социального найма, и, как наниматель помещения, обязан был своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг. Однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги производил несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчику направлялись уведомления с требованием о принятии мер по погашению суммы долга, однако сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не перечислена на расчетный счет истца. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, в общей сложности, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года исковые требования ООО УК "Доверие" удовлетворены частично.

Взысканы с Шайхутдинова В.В. в пользу ООО УК "Доверие" сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО УК "Доверие" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что утверждения ответчика о том, что он осуществлял оплату коммунальных услуг ООО "УК "Престиж" вводят суд в заблуждение. Многоквартирный дом, в котором проживает ответчик был исключен из реестра лицензий ООО УК "Доверие" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог производить оплату ООО УК "Престиж". Истец не был ознакомлен с платежными поручениями представленными истцом в подтверждение оплаты коммунальных платежей. Суд апелляционной инстанции не учел, что в 2015 между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе жилого дома ответчика. Срок исковой давности по требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные Шайхутдиновым В.В. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК "Доверие" требований о взыскании с Шайхутдинова В.В, как правообладателя жилого помещения - квартиры N N в многоквартирном доме N "адрес", задолженности за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду внесения ответчиком своевременно и в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной упарвляющей компании.

С выводами суда и законностью апелляционного определения суда судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Приходя к выводу об отсутствии задолженности за фактически оказанные в спорный период услуги, суд апелляционной инстанции не привел ссылок на конкретные, представленные стороной ответчика, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату Шайхутдиновым В.В. в спорный период времени предъявленной ко взысканию задолженности иной управляющей компании.

Уклонился суд и от оценки обстоятельств оказания в спорный период ответчику услуг по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, несмотря на представление стороной истца доказательств фактического оказания услуг собственникам соответствующего многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, выводы которого произведены без оценки представленных доказательств, в данном случае не может быть признано законным исходя из того, что в силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные истцом, что повлекло нарушение требований ст.ст. 55-57, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи