Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7154/2019[88-3504/2020-(88-5503/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Евсюковой А.В, Евсюковой К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2019, поступившей в суд 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Жмыхова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евсюковой А.В, Евсюковой К.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес". Полтора года назад ответчики выехали из жилого помещения и прекратили отношения с ней, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. В связи с чем она несет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 в котором просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и гаражом N по "адрес" на территории ГСК "Заозёрный", вселить их в жилое помещение, а также обязать ответчика передать ключи от него.

Требования мотивированы тем, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного администрацией города Симферополя Республики Крым и Жмыховой Л.В. на основании решения исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов города Симферополя от 13.09.1994 N 330 нанимателю вместе с членами семьи - Евсюковой А.В. (дочерью нанимателя), Евсюковым М.С. (внуком нанимателя), Евсюковой К.С. (внучкой нанимателя) в бессрочное владение и пользование передано изолированное помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 50, 4 кв. м, жилой площадью 36, 2 кв. м, по адресу: "адрес". Все члены семьи в квартире зарегистрированы и имеют право на владение и пользование ей. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены в срочном порядке выехать из квартиры без личных вещей. Ответчик создала невыносимые условия для нахождения вместе с ней в одной квартире и выгнала их. В настоящий момент личные вещи истцов находятся в квартире, куда доступ ограничен, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой, заменены замки. Кроме того, рядом с домом N по "адрес" в "адрес" находится гараж, которым пользовались члены семьи, указанные в договоре социального найма. Однако ФИО3 также ограничила доступ к нему, поменяв замки.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.06.2019 в удовлетворении искового заявления Жмыховой Л.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Евсюковой А.В, Евсюковой К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жмыховой Л.В, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Жмыховой Л.В. удовлетворены частично.

Евсюкова А.В. и Евсюкова К.С. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева 86, кв. 69. В удовлетворении остальной части исковых требований Жмыховой Л.В. отказано.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсюкова А.В, Евсюкова К.С. просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Жмыховой Л.В, оставив в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам, выводы не согласуются с указанными в решении изложением о причинах выезда заявителей из квартиры. Факт конфликтных отношений сторон установлен показаниями свидетелей, отсутствие в квартире личных вещей Жмыховой Л.В. не подтвержден. Семья Евсюковых проживала в квартире постоянно, с момента рождения, намерения покидать жилое помещение не имела. Суд апелляционной инстанции принял только доводы истца и безосновательно критически оценил показания свидетелей. При этом свидетели со стороны истца по первоначальному иску не могли точно указать на отсутствие личных вещей в квартире, а также добровольный характер выезда из квартиры ответчиков, поскольку не были очевидцами конфликта. Предложение о заключении соглашения по участию в несении расходов по содержанию квартиры Жмыховой Л.В. отклонено, при этом она указывает на то, что заявители не несут бремени содержания жилого помещения. Установлено, что иного жилья у семьи Евсюковых нет, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проигнорировано.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного администрацией города Симферополя Республики Крым и Жмыховой Л.В. на основании решения исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N нанимателю вместе с членами ее семьи: Евсюковой А.В. (дочерью нанимателя), Евсюковым М.С. (внуком нанимателя), Евсюковой К.С. (внучкой нанимателя) в бессрочное владение и пользование передано изолированное помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 50, 4 кв. м, жилой площадью 36, 2 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый номер согласно выписки ЕГРН N (далее - квартира).

Жмыхова Л.В. просит признать Евсюкову А.В, Евсюкову К.С. утратившими право пользования квартирой, поскольку они добровольно выехали в дом к мужу Евсюковой А.В. и отцу Евсюковой К.С, на протяжении более полутора лет в квартире не проживают, отношения с ней прекратили, при этом она несет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований Жмыховой Л.В, суд первой инстанции исходил из установленных на основании совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельств того, что взаимоотношения сторон являются конфликтными, в связи с чем ответчики выехали из квартиры, однако имеют желание в ней проживать, что невозможно в силу сложившихся конфликтных взаимоотношений с Жмыховой Л.В. И поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны Жмыховой Л.В. в пользовании Евсюковым квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований встречного иска, однако полагал отказ в удовлетворении заявленных Жмыховой Л.В. требований необоснованным, указав на то, что суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Так представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с того момента как ответчики перестали проживать в квартире, они больше не осуществляли попыток вселится в данную квартиру, в том числе и после обращения Жмыховой Л.В. с указанным иском, при этом 02.05.2017 ответчики переехали в дом к Евсюкову С.В, который является отцом Евсюковой К.С. и Евсюкова М.С, где проживают по настоящий момент.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выезд Евсюковых из квартиры носит постоянный характер, поскольку они вывезли из квартиры свои вещи, проживают в полноценной семье, в доме принадлежащем Евсюкову С.В, который является мужем Евсюковой А.В. и отцом Евсюковой К.С, т.е. ответчики выехали в иное место жительства. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер. Наличие между сторонами конфликта объективно не подтверждено. Установлено, что со стороны ответчиков подготовлено соглашение об определении порядка и размера участия нанимателей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, которое Жмыховой Л.В. не подписано.

Придя к выводу об установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном (как указано судом апелляционной инстанции - постоянном) выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу об удовлетворении требований Жмыховой Л.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, на которые он ссылается, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы не мотивированы, не основаны на доказательной базе.

Удовлетворяя требования Жмыховой Л.В. в части признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Евсюковы А.В. и К.С. более полутора лет не проживают в квартире, переехали к ФИО6, вывезли свои вещи и в этой связи их выезд носит постоянный характер, при этом на наличие сложившейся конфликтной ситуации кроме ответчиков, указала только свидетель Абасова Е.А, и в этой связи полагал недоказанным факт вынужденного выезда Евсюковых из жилого помещения ввиду произошедшего конфликта с истцом.

Свои выводы суд основывал на доводах истца по первоначальному иску и показаниях свидетелей Крот И.А, Момот В.С, которые показали, что ответчики выехали из квартиры полтора - два года назад и вывезли вещи, однако свидетелями самого выезда не являлись.

При этом от оценки показаний свидетеля Абасовой Е.А, которая подтвердила наличие вещей ответчиков в квартире (ноутбука и компьютерного стола), а также выезд ответчиков из квартиры в связи с возникшим конфликтом с Жмыховой Л.В, с позиции положений ГПК РФ суд уклонился, принял во внимание доводы Жмыховой Л.В. относительно того, что в квартире остался только ненужный монитор. В судебном акте не привел мотивы, по которым суд полагал необъективными показания свидетеля и доводы ответчиков и отверг их в качестве доказательств возражений ответчиков.

Также не мотивирован и не подтвержден исследованными доказательствами вывод суда относительно того, что выезд ответчиков носит постоянный характер, а регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, не установив и не дав оценки обстоятельствам, предшествовавшим выезду ответчиков из квартиры, не установив причины такового. Между тем такие обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела по существу, подлежали установлению и исследованию. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью 3 статьи 196 и частью 4 статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 963-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил приведенные выше положения процессуального закона, пришел к выводам на основе неустановленных обстоятельств, выясненным обстоятельствам не дал оценки с позиции закона.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в нарушение названных требований процессуального закона судом апелляционной инстанции сделал выводы, не согласующиеся с представленными доказательствами, в том числе и доводами Евсюковых А.В. и К.С, которые судом отвергнуты, в то время как доводы Жмыховой Л.В. судом приняты и положены в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем длительность проживания в другом жилом помещении, на что в том числе ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции о добровольном (постоянном) характере выезда ответчиком из квартиры, не является обстоятельством, свидетельствующим о добровольном выезде, без установления иных юридически значимых обстоятельств.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования им в силу постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма. При этом, не дав оценку представленному ответчиками соглашению об определении порядка и размера участия нанимателей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, которое Жмыховой Л.В. не подписано, с учетом доводов ответчиков относительно отсутствия отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Результаты таковой в обжалуемом определении отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 названной статьи решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, не установилаюридически значимые обстоятельства дела для правильного и объективного разрешения спора, неверно применила нормы материального права и нарушила нормы процессуального права.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.10.2019 в части удовлетворения требований Жмыховой Л.В. о признании Евсюковой А.В, Евсюковой К.С. утратившими право пользования квартирой и возвращению гражданского дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2019 отменить в части удовлетворения требований Жмыховой Л.В. о признании Евсюковой А.В, Евсюковой К.С. утратившими право пользования квартирой.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в отмененной части направить в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

О.Н. Иванова