Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7210/2019[88-3445/2020-(88-5444/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Петровича к Лобачевой Елене Юрьевне об утверждении положения садоводов как дольщиков построенного трубопровода системы газоснабжения для садоводческих обществ, по кассационной жалобе Макарова Николая Петровича, поступившей с делом 17 декабря 2019 года, на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Астрахани объяснения истца, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров Николай Петрович (далее - истец) обратился в суд с иском к Лобачевой Елене Юрьевне (далее - ответчик) об утверждении садоводов как дольщиков построенного трубопровода системы газоснабжения для садоводческих обществ "данные изъяты" в количестве 67 человек, которые внесли целевые денежные средства на его строительство. Ответчик Лобачева Е.Ю. собирает денежные средства за подключение к введенному в эксплуатацию газопроводу, при этом не отчитывается перед дольщиками построенного газопровода. Считает, что возврат денежных средств садоводам дольщикам должен начаться после введения в эксплуатацию газопровода и при подключении новых потребителей газа. Однако возврат денежных средств до настоящего времени не начался. Таким образом, нарушаются права всех садоводов, которые внесли денежные средства на строительство газопровода.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года исковые требования Макарова Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что неправомерно применены положения статьи 1040 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо применить положения Федерального закона N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", рассуждения о совместной деятельности неправомерны.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как не установлено нарушений прав истца, подлежащих защите путем удовлетворения заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При этом в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

По материалам дела установлено, что строительство газопровода осуществлено за совместные средства группы дольщиков - участников соответствующих садоводческих товариществ, которые до настоящего времени порядок его использования не утвердили. В связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы истца о необходимости определения такого порядка судебным решением.

По существу доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые бы опровергали правильные выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи