Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7330/2019[88-3477/2020-(88-5476/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченкова Алексея Борисовича к Потребительскому обществу гаражный кооператив "Сигнал" об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, по кассационной жалобе Коченкова Алексея Борисовича, поступившей с делом 19 декабря 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Коченков Алексей Борисович (далее - истец) обратился в суд с иском к Потребительскому обществу гаражной кооперации "Сигнал" (далее - ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N N, расположенном по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что истец является членом ПО ГК "Сигнал", в его пользовании находится гаражный бок N N Задолженности по уплате членских взносов у истца не имеется. С января 2018 года в гаражном боксе была отключена подача электроэнергии, которая на день подачи искового заявления не восстановлена. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу восстановления электроэнергии в его гаражном боксе, на что получен ответ о необходимости установки индивидуального прибора учета электроэнергии на лицевую часть гаража. Уведомления об отключении электроэнергии, в котором указывались бы основания такого отключения, он не получал. Считает, что тем самым ему создаются препятствия в пользовании гаражным боксом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коченкова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что суд проигнорировал то обстоятельство, что истца не уведомляли об отключении электроэнергии, материалы дела подтверждают факт отсутствия задолженности по оплате электроэнергии. Ответчик не является сетевой организацией и не обладает полномочиями по отключению электроэнергии. Истец не был извещен о судебном заседании, не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Коченковым А.Б. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С выводами судов обеих инстанции следует согласиться, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Коченков А.Б. не представил каких-либо доказательств отключения ответчиком от электроснабжения принадлежащего истцу гаражного бокса, а также реального нарушения его прав, в связи с чем суд с учетом ст. 56 ГПК пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов обеих инстанций мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о его неизвещении о судебном заседании являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании 26 марта 2019 года истец присутствовал лично, а о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Коченков А.Б. был извещен почтовым отправлением по указанному им в жалобе месту жительства (л.д. 56, 58), однако извещения им не были получены.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Замечания на протокол судебного заседания от 26 марта 2019 года возвращены судом в установленном законом порядке в связи с их подачей за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коченкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи