Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-787/2020-(8Г-7124/2019)[88-3876/2020-(88-5810/2019)]

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-787/2020-(8Г-7124/2019)[88-3876/2020-(88-5810/2019)]

Дело N 88-5810/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-118-469/2019

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Лопаткина Ф.Ф. к ООО "МУК", администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, установил:

Лопаткин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "МУК" о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю ДЭУ Нубира, государственный регистрационный знак N, упавшим деревом, в размере восстановительного ремонта 22 165 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовых расходов 200 рублей, расходов за нотариальное заверение копий документов 120 рублей, по оплате государственной пошлины 865 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 29 июля 2019 года иск Лопаткина Ф.Ф. удовлетворен частично: с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта 22 165 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по нотариальному заверению копий документов 120 рублей, по оплате государственной пошлины 865 рублей, по оплате юридических услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 3 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе администрации Волгограда ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о причинении администрацией Волгограда материального ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 марта 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нубира, государственный регистрационный знак N, находящийся во дворе дома N44 по ул.Ногина в г. Волгограде, упало бревно сухого дерева, причинив механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО "Авантаж" составляет 22 165 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков ООО "МУК" и администрации Волгограда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду первой инстанции доказательства, в отсутствие со стороны ответчиков возражений в отношении размера материального ущерба, счел исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, принятых Решением Волгоградской городской Думой от 21 октября 2015 года N 34/1091 и официальных сведений кадастровой палаты, согласно которым границы земельного участка под домом N 44 по ул. Ногина в г. Волгограде определены по отмостке указанного дома, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что упавшее дерево, которым истцу причинен материальный ущерб, было расположено на землях общего пользования, то есть за пределами принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома N44 земельного участка, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Волгограда.

В связи с установленными обстоятельствами судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по нотариальному заверению копий документов 120 рублей, по оплате государственной пошлины 865 рублей, по оплате юридических услуг представителя 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение автомобилю ущерба в результате падения бревна с сухого дерева, не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая