Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7939/2019[88-3493/2020-(88-5492/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Людмилы Алексеевны к Просвиряк Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненному имуществу, по встречному иску Просвяряк Юлии Владимировны к Шалаевой Людмиле Алексеевне о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу, по кассационной жалобе представителя Просвиряк Юлии Владимировны - Марчук А.В, поступившей с делом 23 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей сторон, от Шалаевой Л.А. - Мискаловой Л.И, от Просвиряк Ю.В. - Марчук А.В, судебная коллегия

установила:

Шалаева Людмила Алексеевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Просвиряк Юлии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником хозяйственных построек, площадью 4, 8 кв.м, с кадастровым номером: N, и площадью 20, 5 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику. Ответчик противоправными действиями причинила хозяйственным постройкам, принадлежащим истцу материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела. Стоимость ущерба, в результате их частичного демонтажа нежилого здания общей площадью 20, 5 кв.м, составляет "данные изъяты", нежилого здания общей площадью 4, 8 кв.м, - "данные изъяты".

Просвиряк Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Шлаевой Л.А, в котором просила признать хозяйственные постройки аварийными и подлежащими сносу, установлении факта злоупотребления истцом правом на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, взыскании с ответчика суммы морального вреда равную первоначальным исковым требованиям в размере "данные изъяты" ссылаясь на то, что в согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2005 году имеет кадастровый номер N, раздел "кадастровые номера объектов недвижимости в пределах земельного участка" не содержит сведений о зарегистрированных на любом вещном праве каких-либо объектов. В ходе регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ от земельного участка по адресу: N произведена отрезка земельного участка площадью 472 кв.м, с расположенными на нем строениями: литер "Б", литер "Г5", литер "Г11", на основании постановления главы г..-к. Анапа N N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен адрес: "адрес" Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Анапа одноэтажное здание со значительной степенью износа, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и не обеспечивают конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность здания. Экономически целесообразен снос.

Представленные документы подтверждают факт того, что на земельном участке Просвиряк Ю.В. расположены строения, находящиеся в разрушенном и аварийном состоянии с 2000 года и подлежащие сносу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение очистить земельный участок от мусора. В связи с истечением сервитута и отсутствием правопритязаний со стороны каких-либо иных лиц, а так же отсутствием каких-либо сведений о наложении обременений на земельный участок, она дала поручение знакомым, после чего они приступили к работе, однако спустя час неустановленное лицо прибыло на ее территорию с сотрудниками полиции и потребовало прекратить выносить мусор и наносить ущерб чужому имуществу. Указанные работы Просвиряк Ю.В. были прекращены до выяснения подробных обстоятельств. Просвиряк Ю.В. обратилась в экспертное учреждение "данные изъяты" с заявлением о проведении экспертного осмотра и подготовки заключения эксперта с целью установить фактическое назначение объектов капитального строительства расположенных на земельном участке по "адрес" и определения фактического износа, процента обрушения и определения вследствие чего ухудшилось состояние объектов для представления в органы полиции. Согласно заключению эксперта Литер "Б" летняя кухня с пристройкой Литер "Г5" является единым объектом, имеет 70 процентов износа и 45 процентов разрушения и литер "Г11" уборная 80 процентов износа и 70 процентов разрушения. Установлено аварийное состояние и невозможность безопасной эксплуатации. Состояние объектов ухудшилось в процессе эксплуатации, температурных воздействий и различных внешних воздействий.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года исковые требования Шалаевой Л.А. к Просвиряк Ю.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Просвиряк Ю.В. к Шалаевой Л.А. о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу удовлетворено частично.

Признаны хозяйственные постройки литер "Б" - летняя кухня площадью застройки 33, 1 кв.м, литер "Г5" - баня площадью застройки 5 кв.м, литер "Г11" - уборная площадью застройки 1, 0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N аварийными и подлежащими сносу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Просвиряк Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Просвиряк Ю.В. к Шалаевой Л.А. о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу отменено.

В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Просвиряк Ю.В. к Шалаевой Л.А. о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалаевой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Просвиряк Ю.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено в отсутствие технической документации и исходных сведений об объекте, эксперту представлен доступ к другому земельному участку. Хозяйственные постройки с 2000 года не используются по назначению, не содержатся в надлежащем виде, находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и здоровью. Доказательств принадлежности зарегистрированных прав истца к аварийным хозяйственным постройкам не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонам принадлежат на праве собственности имеющие общую границу смежные земельные участки по адресу: "адрес" На участке Просвиряк Ю.В. располагаются принадлежащие истцу хозяйственные постройки, действия по демонтажу которых послужили основанием для обращения Шалаевой Л.А. в суд с настоящим иском, защищаясь против которого Просвиряк Ю.В. предъявила встречные требования о сносе соответствующих строений, как находящихся в аварийном состоянии.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности Шалаевой Л.А. факта расположения принадлежащих ей на праве собственности хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем Просвиряк Ю.В, оценив техническое состояние спорных объектов, как ненадлежащее, в связи с чем признал хозяйственные постройки литер "Б" - летняя кухня площадью застройки 33, 1 кв.м, литер "Г5" - баня площадью застройки 5 кв.м, литер "Г11" - уборная площадью застройки 1, 0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, аварийными и подлежащими сносу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв при этом во внимание заключение первоначальной и повторной судебных строительно-технических экспертиз, содержание которых подтвердило доводы Шалаевой Л.А. о местоположении спорных построек, а также установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31 января 2011 года обстоятельства обременения правом ограниченного пользования земельного участка по адресу: "адрес" в целях постоянного, беспрепятственного пользования и обслуживания спорных строений - литер "Б", литер "Г5", литер "Г11" и установления к ним прохода, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал, что неудовлетворительное состояние хозяйственных построек не может повлечь за собой такие последствия как прекращение права собственности на них, поскольку право владения, пользования и распоряжения этим имуществом принадлежит его собственнику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Просвиряк Ю.В. к Шалаевой Л.А. о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований законодательства основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Просвиряк Ю.В.

Обстоятельства обременения участка ответчика по первоначальному иску правами истца по первоначальному и расположения на указанном участке построек истца, бесспорно установлены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства противоположной стороной спора.

Тот факт, что постройки находятся в ненадлежащем техническом состоянии, исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе их характера и месторасположения, добросовестности поведения каждой из сторон спора, а также отсутствия доказательств того, что такие постройки представляют явную опасность для жизни и здоровья по причине их аварийного состояния и (или) иным образом нарушают права Просвиряк Ю.В, свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о недопустимости прекращения права Шалаевой Л.А. на них в рамках рассмотрения заявленного Просвиряк Ю.В. встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Кассационная жалоба жалобы в основном повторяет доводы стороны, которые являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными, результаты оценки данных доводов изложены в обжалованном судебном постановлении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Просвиряк Юлии Владимировны Марчук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи