Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-831/2020-(8Г-7205/2019)[88-4701/2020-(88-6268/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обустранении помех в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 обустранении помех в пользовании домовладением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями, с учетом уточненного иска, о возложении обязанности не чинить помехи в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим ей на праве собственности, а именно прекратить действия, разрушающие домовладение, укрепить стены котлована и засыпать его твердым грунтом, возместить затраты на ремонт домовладения, необходимость которого возникла в связи с разрушением дома, восстановить межевую границу между земельными участками домовладений N и N по "адрес", существовавшую до межевания земельного участка домовладения N по "адрес", отменить ее согласие на строительство ФИО2 дома в 1 метре от межевой границы.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями, с учетом уточненного иска, об обязании ФИО1 не чинить помехи в пользовании домовладением, а именно демонтировать часть навеса таким образом, чтобы он располагался на расстоянии не менее чем 1 метр от межевой границы между домовладениями по "адрес", взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 38320.97 рублей, в том числе: 300 рублей - на оплату государственной пошлины, 1800 рублей - за изготовление доверенности представителю, 11220.97 рублей - на оплату экспертизы, 25000 рублей - на оплату услуг представителя.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Суды обязали ФИО1 не чинить помехи ФИО2, а именно: демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке по "адрес" -269 в "адрес" таким образом, чтобы навес располагался на расстоянии не менее 1 м. от межевой границы с домовладением по "адрес" в "адрес".

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете ФИО2 осуществлять строительные работы по адресу: "адрес" отменили.

Взыскали с ФИО1 в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевая БТИ" судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 100 руб. 29 коп.

Взыскали с ФИО2 в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевая БТИ" судебные расходы в сумме 11 220 руб. 97 коп.

Дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 16 220 руб. 97 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 руб, понесенные им по оплате государственной пошлине.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также являются собственниками данного домовладения.

ФИО1 фактически принадлежит часть жилого дома литер В, В1, расположенного в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком домовладения по "адрес".

ФИО2 является собственником домовладения по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жилого дома общей площадью 49, 8 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером N площадью 685 кв. метров.

После приобретения ФИО2 домовладения по "адрес" им были снесены строения литер Г5 летняя кухня, пристройка к летней кухне литер Гб, веранда литер Г7, сарай литер ГЗ, под которыми находился подвал. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь подвала составляла 38, 6 кв.метров, стены выложены кирпичом.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что не демонтированный подвал расположен на расстоянии 0, 56 м. от стен пристройки литер В1, расположенной на участке N по "адрес".

На наружных стенах пристройки литер В1 экспертом обнаружены волосяные и мелкие трещины в несущей стене, изнутри и снаружи шириной раскрытия до 3 мм, имеющие наклонное направление, расположенные на небольшом расстоянии друг от друга, сконцентрированные возле источника тепла (котел) и вывода дымохода, что указывает на возможное температурное происхождение трещин или возникновение трещин, вызванное перегрузкой стены.

При этом, эксперт пришел к выводу, что время появления трещин в несущей стене пристройки литер "В1" установить технической возможности нет.

Также экспертом установлено, что стены исследуемой пристройки находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть в том состоянии, при котором ее конструкции, имеющие трещины, не приводят к снижению несущей способности, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна.

Фундамент (стены подвала) снесенной летней кухни расположен на участке N по "адрес" с 1906 года, глубина заложения 2, 45 метра. Пристройка литер В1 на участке по "адрес". 267-169 была возведена спустя 47 лет в 1953 году, глубина заложения бутового ленточного фундамента пристройки до одного метра.

Перепад глубин заложения фундаментов составляет примерно 1, 45 метра, после демонтажа каркасно-опланкованных стен летней кухни литер Г5 на фундамент нагрузка уменьшилась, что не могло отрицательно повлиять на несущую способность и устойчивость фундаментов расположенной на соседнем участке пристройки литер В1.

Возможность замокания фундаментов пристройки литер В1 в связи с открытым (не засыпанным) подвалом демонтированной летней кухни на соседнем участке по "адрес" исключена в связи с большим перепадом глубин заложения фундаментов.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что трещины на доме ФИО1 появились до сноса ФИО2 летней кухни литер Г5.

Кроме того, экспертом установлено, что расположение межевой границы между участками N и N по "адрес" не влияет на размер земельного участка N, так как прихвата со стороны участка N нет.

Также, ФИО1 не представлено доказательств о даче ею согласия на строительство ФИО2 дома в 1 метре от межевой границы, о нарушении ее прав данным согласием, а также о невозможности отмены данного согласия во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суды установили, что строение вновь возведенного строения навеса, принадлежащего ФИО1, расположено с заступом площадью 1 кв. метр за межевую границу между участками, при этом нарушая санитарно-бытовое расстояние.

Также экспертом установлено, что строением навес создаются препятствия ФИО2 при использовании его земельного участка.

При этом экспертом отмечено, что имеется техническая возможность перенести металлические столбы навеса и стену из поликарбоната, а крышу навеса обрезать по всей длине с доведением расстояния от выступающих конструктивов крыши навеса до межевой границы в соответствие с нормами СНиП на 1 метр.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи