Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-869/2020-(8Г-7262/2019)[88-5549/2020-(88-6380/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления арxитектуры и градостроительства МО " "адрес"" к ФИО2, Джоxай Алан, ФИО1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности и по встречному исковому заявлению ФИО2, Джоxай Алана, ФИО1 к Управлению арxитектуры и градостроительства МО " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку; по кассационной жалобе Управления арxитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Управление арxитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к ФИО2, Джоxай А, ФИО1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности.

ФИО2, Джоxай А, ФИО1 подали встречное исковое заявление к Управлению арxитектуры и градостроительства МО " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года в иске Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к ФИО2, ФИО8, ФИО6 о признании постройки самовольной и возложении обязанности, отказано.

Встречный иск ФИО2, ФИО8, ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года, оставлено без изменения.

Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, Джоxай А, ФИО1 просят судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который имеет вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" проведено обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: "адрес" в квартале 198.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт проведения строительных работ по строительству трехэтажного объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес" с отклонением от градостроительного плана, выданного Управлением архитектурой муниципального образования " "адрес"" на строительство объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома). Тем самым застройщиком нарушены Правила, а также разрешение N RUN от 31.08.2016г. на строительство объекта капитального строительства: "Строительство индивидуального жилого дома".

В связи с чем, истец просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчиков привести самовольную постройку собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу в соответствие в разрешением N RUN от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство объекта капитального строительства: "Строительство индивидуального жилого дома".

От ответчиков поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку. Заявление мотивировано тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который имеет вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений"), СНиП 23- 05-95* "Естественное и искусственное освещение", Актуализированная редакция, СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СТО БДП-3-94 "Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований о признании вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой и понуждению ответчика о приведении самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу в соответствие в разрешением N RUN от 31.08.2016г. на строительство объекта капитального строительства: "Строительство индивидуального жилого дома". Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отклонением от разрешительной документации нарушены права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Согласно выводам заключения, выполненного АНО "Многофункциональный центр экспертиз", конструктивные и планировочные решения трехэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, здание не подвержено деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает надежную и долговечную эксплуатацию.

Таким образом, трехэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям нормативно- технической документации, строительным и градостроительным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой и понуждению ответчика по приведению самовольной постройки собственными силами и за свой счет в соответствие с разрешением на строительство объекта капитального строительства, ровно как и наличие оснований для удовлетворение исковых требований ответчиков по встречному иску о признании права собственности на объект капитального строительства, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления арxитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи