Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-886/2020-(8Г-7288/2019)[88-6758/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Аллы Александровны к администрации г. Сочи о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство

по кассационной жалобе Панкратовой Аллы Александровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Панкратова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО2

После смерти ФИО2 открылось наследство - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, поскольку полагала, что является единственным наследником имущества матери и приняла наследство, проживая в квартире наследодателя и неся бремя содержания жилого помещения. Кроме того, она не знала о шестимесячном сроке для обращения с заявлением о принятии наследства, и не смогла этого сделать в связи с заболеванием.

В декабре 2018 года нотариус отказал ей в оформлении наследственных прав по причине пропуска срока.

Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, и признать ее принявшей наследство в виде "адрес" по адресу: "адрес", открывшееся после смерти ФИО2

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска Панкратовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права.

В суд кассационной инстанции Панкратова А.А, представитель администрации города Сочи, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панкратова Алла Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, приходится дочерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ N между "данные изъяты" и ФИО2 заключен договор, по условиям которого в собственность ФИО2 безвозмездно передана занимаемая ею "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в соответствующем органе Бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" составлена запись акта о смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

До даты наступления смерти ФИО2 по месту открытия наследства по адресу: "адрес" была зарегистрирована только наследодатель.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и недолжен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Панкратова А.А. знала об открытии наследства - смерти ее матери, а доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока принятия наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что доверенность на совершение действий по принятию наследства истец выдала своему сына ФИО7 в ноябре 2007 года, то есть за пределами срока обращения для оформления наследственных прав, и не усмотрел уважительности причин пропуска срока по медицинским критериям.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: