Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-890/2020-(8Г-7295/2019)[88-5779/2020-(88-6611/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахеевой Т.В. к Панфилову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ахеевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ахеева Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Панфилову Р.В. (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Панфилова Р.В. в пользу Ахеевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", в остальной части иска отказано; с Панфилова Р.В. в пользу ООО "СКЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года в части взыскания с Панфилова Р.В. в пользу Ахеевой Т.В. судебных расходов изменено: с ответчика в пользу истца в счет возмещение судебных расходов взыскано "данные изъяты". В иной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ахеевой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное признание судом апелляционной инстанции в качестве доходов семьи истца судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении данного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2018 года в г.Севастополе по ул. Каспийской водитель Панфилов Р.В, управляя транспортным средством Рено Флюэнс, регистрационный знак N, нарушил правила ДТП, в результате чего автомобилю истца Пежо 301, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Панфилов Р.В. признал себя виновным в совершении данного ДТП и принял на себя обязательства отремонтировать автомобиль или компенсировать ущерб за ремонт автомобиля, о чем составил расписку.

В подтверждение размера материального ущерба автомобилю Пежо 301, регистрационный знак N, истцом представлен отчет об оценке от 26 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет "данные изъяты".

По ходатайству представителя ответчика Панфилова Р.В, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N2-1006/2019 от 18 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 301, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии со среднерыночными ценами в г.Севастополе на дату ДТП составляет "данные изъяты".

Установив данные обстоятельства, а также то, что автогражданская ответственность водителя Панфилова Р.В. на момент ДТП застрахована не была, однако последний на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Рено Флюэнс, регистрационный знак N, на законных основаниях, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный повреждением имущества истца, подлежит возмещению ответчиком Панфиловым Р.В.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N2-1006/2019 от 18 июля 2019 года, выполненного ООО "СКЭКСПЕРТ", которое признано допустимым по делу доказательством.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, счел заслуживающим внимание довод о необоснованном взыскании с последнего в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пояснений представителя истца Ахеева Э.А. в суде первой инстанции следует, что он является супругом истца, транспортное средство приобретено ими в период брака.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса).

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом Ахеевой Т.В. и ее супругом Ахеевым Э.А. договора, устанавливающего на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Сумма, уплаченная истцом супругу Ахееву Э.А. в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы являются одновременно доходами семьи истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также то, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, не являются, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Панфилова Р.В. в пользу истца Ахеевой Т.В. судебных расходов в размере "данные изъяты", исключив из указанной суммы расходы истца на услуги представителя "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий