Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-942/2020-(8Г-7366/2019)[88-5818/2020-(88-6650/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тростенюка С.Н. к Крупко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Крупко Е.В. к Тростенюку С.Н. о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Крупко Е.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения Тростенюк С.Н. и его представителя адвоката Полетаевой А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тростенюк С.Н. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) об устранении препятствий в осуществлении прав собственности путем снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного земельного участка является Крупко Е.В. 25 июля 2018 года судом первой инстанции была произведена процессуальная замена стороны ответчика с Госкомрегистра на Крупно Е.В. Госкомрегистр был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец требования уточнил, просил суд истребовать из незаконного владения Крупно Е.В. земельный участок N 24 площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Аль - Василь", кадастровый N; признать отсутствующим у Крупко Е.В. право собственности на земельный участок; снять земельный участок с государственного кадастра недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, границ координат и характерных поворотных точек земельного участка.

Крупко Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тростенюку С.Н. о признании отсутствующим права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21февраля 2019 года из чужого незаконного владения Крупко Е.В. в пользу Тростенюка С.Н. истребован земельный участок N 24 площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Аль-Василь", кадастровый N. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о данном земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований Тростенюку С.Н. отказано. С Крупко Е.В. в пользу Тростенюка С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Крупко Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Крупно Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, на неправильную оценку судов представленных сторонами по делу доказательств, на несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Тростенюка С.Н. находится земельный участок площадью 0, 0540 га, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон "Аль - Василь". Право на данный земельный участок возникло у Тростенюка С.Н. на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ N, выданного на основании решения 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 26 января 1999 года N 25.

Право собственности Тростенюка С.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 12 сентября 2016 года.

По сведениям ЕГРН за Крупко Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок N24 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Аль - Василь". Данному земельному участку присвоен кадастровый N.

Изначально право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Брагиной Л.Н. 30 марта 2015 года на основании государственного акта серии ЯЛ N, выданного на основании решения Ялтинского городского совета от 2 октября 2009 года N 359.

По договору купли-продажи от 06 июля 2015 года Брагина Л.Н. произвела отчуждение земельного участка в пользу Брагиной И.М, которая по договору купли-продажи от 17 мая 2017 года продала его Холодову Д.В, который в свою очередь по договору купли-продажи от 13 июля 2017 года продал его Крупко Е.В.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2015 года признано незаконным решение 27 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 2 октября 2009 года N 359 о передаче в собственность Брагиной Л.Н. земельного участка N 24 площадью 0, 04 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), отказано в удовлетворении иска Брагиной Л.Н. к Ялтинскому городскому совету, Тростенюку С.Н. о признании незаконным и отмене решения 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 26 января 1999 года, признании недействительным государственного акта от 19 апреля 1999 года, признании недействительной и отмене регистрации в книге записей государственных актов на право собственности на землю от 19 апреля 1999 года. Данное решение суда вступило в законную силу 3 февраля 2016 года.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что взаимное наложение границ земельного участка площадью 0, 04 га, выделенного Брагиной Л.Н, и границ земельного участка площадью 0, 054 га, выделенного Тростенюку С.Н, составляет 0, 04 га, то есть земельный участок Брагиной Л.Н. расположен внутри границ земельного участка, принадлежащего Тростенюку С.Н.

С учетом наложения земельных участков, находящихся в собственности Тростенюка С.Н. и Брагиной Л.Н, суд пришел к выводу, что Ялтинский городской совет, принимая 2 октября 2009 года решение о передаче в собственность Брагиной Л.Н. земельного участка, вышел за пределы своих полномочий, поскольку на момент его вынесения спорный земельный участок не был свободен, а уже 10 лет находился в собственности Тростенюка С.Н. на основании государственного акта от 19 апреля 1999 года, право собственности которого не прекращалось в установленном законом порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела, норм права о преюдициальности судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе Крупко Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в собственности Тростенюка С.Н, земельный участок в собственность Крупко Е.В. перешел помимо воли Тростенюка С.Н, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения Крупко Е.В. Доводы последнего и Брагиной И.М. относительно того, что выданный Брагиной Л.Н. государственный акт о праве собственности не отменен, а, следовательно, имеются соответствующие права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции отклонил, так как государственный акт является правоподтверждающим документом, выданным на основании провоустанавливающего документа - решения о предоставлении в собственность земельного участка, который судом был отменен, то есть право собственности на объект недвижимого имущества не возникло.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В настоящее время постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N образованного с наложением на земельный участок с кадастровым номером N, препятствует Тростенюку С.Н. в уточнении границ находящегося в его собственности земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тростенюка С.Н. в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тростенюка С.Н. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и в части признания отсутствующим право собственности Крупко Е.В. на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для переоценки представленных сторонами по делу доказательств, на что в кассационной жалобе ссылается Крупно Е.В, не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий